DN, länkar och källkritik

Jag läser, som alla andra, tidningarna och när bombdådet, självmordssprängningen skedde i Stockholm så läste jag DN, och i en av de notiser Bildt ett försök till terrordåd som DN publicerade söndagen den 12 december referades ett av Carl Bilds inlägg på twitter på följande sätt:

Det är i ett twitterinlägg på engelska som Carl Bildt skriver om lördagens explosioner: ”Det var ett mycket oroande försök till terrorattack i ett område i staden där många människor uppehåller sig. Misslyckades – men kunde ha slutat riktigt katastrofalt”, lyder hans inlägg i översättning.

När jag läste notisen tänkte jag varför länkar de inte till källan? Eller varför gör de inte en skärmdump? Eller menar de att de inte kan, inte vill eller inte förmår?

Det jag vill säga är inte att jag misstror media, DN, SvD eller så, men om jag läser notisen på nätet vill jag gärna kunna läsa inlägget på twitter, själv, på riktigt, i den kanal som det först publicerades, dvs på twitter, och jag vet att det liksom GÅR!

I en papperprodukt, en vanlig tidning kan jag förstå att man inte skriver ut url-en, men en skärmdump eller ett regelrätt citat kan ju vara på sin plats, eller? På nätet, borde det ingå i själva formen, att ära den som äras bör, erkänn er källa, skapa trovärdighet genom att hänvisa till källan om den finns online. Jag fattar ingenting, en länk till twitter, hur kan den skada?

Handlar det om att DN är rädd att förlora mig som läsare, att jag ska lämna webbplatsen och inte komma tillbaka, ledsen DN, men det gjorde jag ändå och fastnade i en härva där jag började undersöka kontot twitter.com/bildt som numera är avstängt och kontot twitter.com/carlbildt, sedan var jag fast!!!

Idag landade det i en föreläsning och detta inlägg samt en diskussion kring just twitter, sociala medier, länkar, transparens och traditionella nyhetsmedier. Jag ställer mig fortfarande frågande inför hur de traditionella medierna ser på källor, sina läsare och vilken bild de har för bild av sig själva.

Traditionella medier påstår att de är källkritikens väktare, men för att jag ska tro på det måste ni faktiskt föregå med gott exempel och visa era källor, vara transparenta och tydliga. En länk, eller en bild eller kanske både och, hade inte skadat, det hade bara stärkt er självbild. Resultatet blev tyvärr det motsatta…

3 reaktion på “DN, länkar och källkritik

  1. Pingback: KristinaAlexanderson

  2. Pingback: Mikael Winterkvist

  3. Morrica

    Det är en intressant fråga du tar upp. Jag har noterat att en och annan dagstidning faktiskt börjat länka till förklaringar av nyckelbegrepp och ord de sannolikt föreställer sig att läsare kan stupa på, det är en bra början, men när det gäller källhänvisningar tycks man fortfarande leva kvar i den gamla tankevärlden där journalistens uppgift är att uttolka verkligheten och förmedla information läsaren inte utan mycket besvär skulle kunna få tillgång till utan journalisten som förmedlare. Det är tråkigt, den tidning som faktiskt börjar länka till sina källor, t ex på det enkla sätt som börjar bli allt mer vedertaget inom bloggosfären, skulle uppfattas som fylligare och intressantare av många läsare, och raskt öka sitt besökarantal, och därmed sina annonsintäkter.

Kommentarer inaktiverade.