Varför är det så svårt att tala om vem som har tagit bilden?

Jag vaknade i lördagsmorgon. I min mejlbox hade jag fått reda på att en av mina bilder blivit publicerad på en blogg, helt utanför mitt traditionella nätverk, på en blogg som inte handlar om skola, upphovsrätt, källkritik, sociala medier, eller om leksaker, star wars, clone wars eller något sådant. Bilden hade blivit publicerad för att illustera ett resonemang i en annan fråga, jag behöver inte säga vilken.

Jag var innerligt glad, och smickrad, och tycker att det är roligt att mina bilder får spridning. Det är liksom själva tanken med Creative Commons, men när jag kom in på bloggposten insåg jag att den som valt att publicera bilden inte följt licensen som jag lagt på mina bilder. Jag bestämde mig för att mejla och säga att :

mitt namn är Kristina Alexanderson och jag hittade din blogg av en tillfällighet och blev väldigt glad och smickrad över att du valt att illustrera ett av dina inlägg med en av mina bilder. Det är väldigt roligt, och jag tar bilder för att de ska användas och spridas, eftersom jag har lagt ut dem under en Creative Commons licens, men det innebär också att du som väljer att sprida mina bilder har ett ansvar att berätta att det är jag som har tagit bilden, berätta vad den heter samt att den ligger under Creative Commons samt vilken licens.

Det ska enligt det avtal som du ingå med mig ska bildhänvisningen innehålla följande:

[BILD]

A suprise attack (länkad till http://www.flickr.com/photos/kalexanderson/5447782973/) av Kristina Alexanderson (länkad tillhttp://www.flickr.com/photos/kalexanderson/) CC (by, nc, sa) med en länk till licenstexten http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/

Jag skulle vilja att du klistrade in följande kodsnutt under eller i anslutning till bilden.

<a href=”http://www.flickr.com/photos/kalexanderson/5447782973/”>A suprise attack</a> av <a href=”http://www.flickr.com/photos/kalexanderson/”>Kristina Alexanderson</a> CC (<a href=”http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/”>by, nc, sa</a>)

Har du frågor, funderingar kring Creative Commons, eller hur du får använda bilder under Creative Commons licenser så tycker jag att du ska kolla in vår blogg på http://creativecommons.se

Mvh Kristina
Skolombudman för Creative Commons i Sverige

Sedan tänkte jag naturligtvis kommer jag att få ett erkännande, mitt namn och mina bilder kommer att nå nya mottagare. Jag väntade hela dagen på mejl, på ett svar, på att bloggposten skulle innehålla ett erkännande i enlighet med Creative Commons. På kvällen strax innan jag skulle lägga mig så surfar jag in på bloggen och möts av samma bloggpost men illustrerad med en annan bild. Mejlboxen förblev tom.

Nu står jag här frågande, varför är det så svårt att erkänna att bilder har en upphovsman? Att bilden som jag väljer att illustrerar mitt resonemang har skapats av någon annan? Jag trodde det berodde på okunskap, men nu undrar jag om det beror på att det är fult med en hänvisning, eller om det beror på att bilden har en så låg status?

9 reaktion på “Varför är det så svårt att tala om vem som har tagit bilden?

  1. Pingback: Helena

  2. Pingback: Kim M Kimselius

  3. Britt T

    Letade rätt på webbplatsen och läste några inlägg. Tragiskt på flera plan.

    Ditt arbete är betydelsefullt och inspirerande, du är en förebild för oss! Bilder är viktiga och långsamt men säkert sprids kunskapen om upphovsrätt och hur erkännande ges till upphovsmannen. Det är din förtjänst!

  4. Pierre

    Jag blir inte förvånad när jag läser ditt inlägg, men lite ledsen. Vad denna typ av bildstölld beror på kan jag inte svara på heller, men visst har bilden tidigare haft en lägre status än texten. Bilden har varit en utfyllnad snarare än ett komplement till texten. De senaste 10 åren tycker jag dock att text och bild i samverkan och verbovisuell kommunikation har fått en hög status. Mycket tack vara nyhetsgrafiken i media.
    Men oavsett om man lånar en bild eller en text och driver något som skall likna en seriös kanal så tycker jag man ska ange källa. Så okunskap kanske inte är en dålig gissning.

    Speciellt när en upphovsman/kvinna hör av sig. Fy vilken dålig ignorant stil. Trisst!

  5. Filippa

    Jag tror att det handlar om samma saker som eleverna (och jag själv) känner när de ska hänvisa till källa och det är är helt uppenbart hur man ska göra: Fan, va DRYYYYGT! Måste man!???? Med risk för att låta som en fullkomlig idiot i detta digitala sammanhang, fullt med kunnniga människor, måste jag ändå generat säga att jag själv blir fullkomligt yr i mössan när jag läser din instruktion om A suprise attack, olika länkar och kodsnuttar hit och dit på rätt sätt och med rätt licens. 🙂 Sorry. Min bror brukar suckande säga att det är tur att jag har honom – annars skulle jag aldrig kunna blogga. Han har fullkomligt rätt – han är min hjälpare i nöden, webbstrateg som han är.

    Alltså: pinsamt men sant – hade jag själv fått det där mejlet av dig hade jag blivit helt matt och bara tänkt… okej, jag tar en bild själv istället, jag ORKAR bara inte försöka kämpa i timmar med att förstå hur jag får använda bilden. I alla fall inte i kväll…

    Och ja, Kristina, jag erkänner – jag behöver gå på CC-kurs!!! Och PIMma mig några snäpp till.:-)

    Däremot skittråkigt att bilden bara blir snodd. Och att du inte fick något svar när du vänligt påpekade detta. DET är i sanning dålig stil!!!

    1. Kristina Alexanderson Inläggsförfattare

      Jag tror inte att bloggaren i fråga behöver hjälp. Bloggen visar att det finns en hel del kunskap om länkar etc. Om det hade varit du Filippa hade jag fått en suck och sedan ett underbart skratt, och vi kunde rätt ut det tillsammans, för det är allt jag ber om 🙂

  6. Elisabeth

    Jag var inne på samma tanke som Filippa, att det kanske upplevdes som krångligt, men sen skriver du att bloggaren har kunskap om länkning etc. Men kanske ändå det handlar om lathet. Jag vet ju inte vilken blogg det är så det är ju inte alls OK. Vad ska konstnärer livnära sig på om vi börjar stjäla varandras saker.

  7. Pingback: Joakim Jardenberg

Kommentarer inaktiverade.