Etikettarkiv: 15 år

vill statuera exempel – fildela inte lille vän

Nyheten om femtonåringen som åtalas få mig att fundera. I mina ögon är åtalet ett till för att statuera exempel. Lagstiftaren har ett behov av att visa att det här är allvarliga saker, och att kränka upphovsrätten. Det är förbjudet, och om du gör det så blir det konsekvenser.

Men även skolan vill vill statuera ett exempel, ni får inte ladda ner upphovsrättsskyddat material på skolans datorer, om ni gör det polisanmäler vi er. Sagt och gjort. Sedan kan man ju diskutera uppsåtet. Har den åtalade haft uppsåt att fildela? Eller inte? I Fildelningsåtal ett olycksfall i arbetet en debattartikel i GP, skriver Måns Svensson, Marcin de Kaminski och Stefan Larsson att de gjort intervjuer med niondeklassare i Linköping så framkommer det att elever i den ålder anser följande i hänvisning till fildelningsfrågan

ungdomarna i allmänhet inte är särskilt intresserade av att distribuera upphovsrättsligt skyddade mediefiler. Däremot är det tydligt att de flesta ungdomarna på ett eller annat sätt regelbundet ser till att skaffa sig kopior av filmer eller musik som de vill titta eller lyssna på. Man bryr sig inte särskilt mycket om att vara del av någon slags dela-med-sig-kultur. Man skulle kunna säga att 15-åringarna hellre är vad man i samhällsvetenskapliga sammanhang brukar kalla för free riders.

Själva fildelningen är alltså inte själva målet utan att få ta del av kultur, film, musik och annat upphovsrättskyddat material gratis/fritt. Fildelning är en del av tekniken som man inte bryr sig om, men här gäller det att statuera exempel, dels från skolans håll och dels från samhällets håll. Det här med att ladda ner upphovsrättsskyddat material det är allvarliga saker.

Om artikelförfattarna har rätt så är det alltså inte fildelning som är målet utan att få ta del av kulturyttringarna, och free rider problemet är ett marknadsmisslyckande som vi troligen inte kan lösa genom att åtala de som utnyttjar den möjligheten, men vi har ju försökt tidigare genom att till exempel döma vapenvägrare till fängelse, vet inte om de hjälpte till för att stärka den allmänna värnplikten. Men det är ju inte min sak att avgöra.

Personligen ser jag många möjligheter för lärare i skolan att diskutera just normer, lagar, rättmedvetande och beteende samt om dessa samspelar i just frågan om fildelning och upphovsrättsintrång.

Om Google vet, vad har Google då för ansvar?

Jag tittar igenom P.O Arnäs film om femton år med internet. Den är spännande intressant i synnerhet då jag vet att jag just skrivit på Kolla Källans idélåda om Nyckeln till internet i skolan som jag hittade och som ger en bild av internet i skolan för femton år sedan.

Men i PO:s film är det inte skillnaden mellan då och nu som få mig att stanna upp, utan det är slutet på filmen där PO pratar om all den information som Google har om oss genom vårt sätt att söka. I PO:s film är det exemplet med att Google kan förutsäga när och var nästa influensa utbrott kommer att ske. Det är väl coolt. Vetskapen gör inte att Google behöver ta ansvar, eftersom Google inte kan eller ens kan förväntas hindra att vi blir förkylda, det är sånt som händer.

Men jag ställer mig frågan: Om nu Google kan säga när influensan bryter ut, vad kan företaget mer förutsäga genom den information som de kan utvinna genom vårt sätt att söka? Kan de förutsäga vem som kommer bli ordförande för sossarna, kanske kanske inte, kan de förutsäga nästa folkmord? Kan de genom sin sökstatistik förutsäga vilken folkgrupp som kommer att utsättas för förföljelse? Kan Google förutsäga nästa Rwanda? Och om de kan det vad har då Google för ansvar?

Sedan undrar jag vilka värden styr Google? ”Don’t be evil” vad betyder det egentligen? Mer än att företaget vill tjäna så mycket pengar som möjligt?

Jag kanske bara drar på för stora växlar, men jag undrar jag, vad kan Google ta reda på och om de kan, vad har de då för ansvar?