Etikettarkiv: Copyright

En bild blir – Tanja – Bergman – Klon – Stormtrooper

Jag måste bara berätta historien om Lars Lundqvist underbara bilder på sin dotter. De är så vackra, hon är så vacker. När jag ser hans bilder blir jag inspirerad och när jag såg den här bilden:

Tanja

Tanja av arkland_swe (Lars Lundqvist) CC (by, nc, sa)

Jag såg en vacker bild och ett (c) eftersom Lars inte har ändrat sina uppladdningsinställning på Flickr utan ändrar till CC-licens manuellt i efterhand och det är per automatik är (c) om man inte ändrar. Jag hänger en del på flickr (ja, jag erkänner). Sedan såg jag Greta Garbo men jag väljer Bergman

NMA.0028732

NMA.0028732 av K W Gullers nordiska museet CC (by, nc, nd)

Och önskade och ville göra en egen bild, en söndag stod solen in i vardagsrummet, och då gjorde jag en parafras på en bild med en plastleksak, och varför?

A superstar Clone

Sedan inser jag att bild, ljus och möjligheterna utmanar mig, och tillgängligheten. Skapande sker aldrig i ett vakum det sker i ett möte med andra bilder, med andras skapande, sedan blev det en till 🙂

Med hjälp av bilder som är licensierade under Creative Commons kan jag dessutom visa och förklara hur jag skapar mina bilder, visa de förebilder jag har, illustrera processen. Det är grymt!

Ett mejl med en fråga om (c) och de möjligheter som CC ger

Det kom ett mejl, från en av mina fd elever och hon skriver så här:

Det jag undrade ifall du kanske kunde hjälpa mig med är att jag undrar vilket som jag vet att du har gått igenom med oss och för oss förr på EG är det med Copyright? Vad det står för och vad jag får använda mig av och så? Undrar dessutom på flickr, vilka bildr det var man fick använda utan att ”stjäla” bilderna och så?

När man som lärare får sådana mejl så inser man att man kanske har gjort skillnad, genom vårt arbete har min elev kommit fram till frågor och insikter, som hon nu måste använda eller behöver fräscha upp, och eftersom hon inte vet att vi arbetat med det så vänder hon sig till mig. Till tryggheten till läraren till skolan, kan man som lärare få ett bättre betyg?

Tacksamt svarar jag: Tack för att du har tilltro till mig och mina kunskaper, tack för att du minns mig, tack för att jag gjort skillnad.

Till min elev skriver jag:

Jag är så glad att du frågar, mitt svar är på inget sätt rättvisande för den stora och komplicerade fråga som du ställer, men jag ska försöka ge en bild av vad som gäller sedan får du läsa mer på Creative Commons webbplats, läsa på om upphovsrätt t.ex på Justitiedepartmentets hemsida. [Jag är dock väldigt stolt över att du frågar mig, mer än du anar]

Men kort: Copyright är ett automatiskt skydd som kommer på verk som du skapar. Du behöver inte sätta dit (c) det sker automatiskt, det Copyrighten eller upphovsrätten som vi kallar den i Sverige ger dig den ekonomiska rätten och den ideella rätten till ditt verk, till det som du skapat, din text, tid bild, din låt, din målning eller vad det nu är. Du minns kanske att ni fick mejla och fråga om vi fick använda bilderna på John Ajvide Lindqvist när vi arbetade med Blackeberg.

Det innebär alltså att ingen har rätt att sprida ditt verk, eller tillgängliggöra ditt verk till allmänheten utan ditt tillstånd. De måste be dig om lov. På internet, eller med digital teknik är det väldigt enkelt att sprida verk, enkelt att dela verk, men upphovsrätten gör det lite krångligt eftersom den kräver att man ska ha tillstånd.

Creative Commons

Men det finns ett licenssystem som heter Creative Commons, i sin konstruktion väldigt enkelt, och som innebär att du har kvar din upphovsrätt. Men du bestämmer hur, om och i vilken omfattning du vill att andra ska få använda dina verk. Det finns fyra villkor, som utmynnar i sex olika licenser, som jag som upphovsman kan lägga mina bilder, mina texter, mina målningar, min musik under. Det gör det möjligt för oss som inte är så haja på att göra musik att faktiskt få tillgång till schysst musik, eller schyssta bilder eller vad det nu är, och göra nya verk, skriva, blogga, använda dem.

Du kan läsa mer om licenserna i Lathunden (nedan) och på CC-sajten.

Om Flickr

Flickr är en fotodelningstjänst på nätet, där du lätt kan söka efter bilder som ligger under Creative Commons, välj avancerad sökning, klicka i boxen Creative Commons. Det du ska tänka på är villkoren som upphovmannen har satt upp, att vara noga med att följa dem. Ett villkor är ofrånkomligt och det är att DU måste erkänna upphovsmannen alltid, med namn eller med ”alias”, vi kan ta mig som exempel säg att du vill använda en av mina bilder så ska du

a) berätta vad bilder heter (titel på verket) och om möjligt länka till bilden
b) berätta att det är jag Kristina Alexanderson eller som jag kallar mig på Flickr kalexanderson som tagit bilden, och om möjligt länka till mitt konto
c) ange vilken licens som finns till bilden så att de som vill använda samma bild i ett annat sammanhang och hittar den på din blogg till exempel vet vad och hur villkoren är för att de ska få använda bilden, och om möjligt länka till själva licensen.

Det kan se ut så här:

We are looking for pets

We are looking for pets av kalexanderson CC (by, nc, sa)

Är du osäker kolla in min lathund som jag gjorde till er, i samband med projektarbetet, och kolla in, ladda ner, använd. Om du fortfarande känner dig osäker mejla mig så hjälper jag dig…

Creative Commons dilemma eller vem ska man tro på?

Jag älskar Flickr! Hela sajten bygger på en grym idé att ge mig möjligheten att ”njuta”, smaka, ta del av andra bilder. Jag njuter, jag använder, jag smakar, jag känner, jag tittar, jag luktar på andras bilder. Och jag har hittat många bra bilder och somliga har blivit favoriter, som Stéfan och som Balakov. Båda fotograferna har jag använt bilder av. Bilder som de så generöst har valt att dela med sig av, båda under Creative Commons.

När jag laddar ner bilder från flickr, (för det gör jag), så har jag infört ett system där jag skriver ner bildens titel, fotografens alias och CC licens. För att jag enkelt ska kunna ange det när jag använder bilderna i presentationer, i bloggen, i livet…

Idag sitter jag och ska göra en presentation till Webbstjärnan om tävlingen och vad den innebär, vem som står bakom etc. Jag tvekar i mitt bildval och tänker jag kanske ska köra lite Lego idag. Och jag vet att Balakovs har bra Legobilder så jag kollar in hans fotoström, för jag har använt hans bilder förut, och jag gillar hans bilder och jag får sprida dem eftersom de ligger under Creative Commons. Jag har gjort det tidigare: Se t.ex. inlägget En övning inför nationella provet en bild av Balakov och under CC (by,nc).

Fast när jag kommer in i hans fotoström upptäcker jag att alla bilder som jag tidigare använt ligger under (c) Copyright. Men minns jag fel? Vad? Hur kan detta hända? Va? CC-licensen ska ju gälla lika länge som upphovsrätten hur kan detta vara möjligt…

Då minns jag TechnoLlamas inlägg Flickr, stock photography and Creative Commons där han skriver om just att ändra ett verk från Creative Commons till Copyright och hans utgångspunkt handlar om

”Getty Images, the stock photography giant, has decided to tap into the great resource offered by Flickr, and has announced that it will be using pictures taken by the community to offer realistic and authentic pictures that will act as an antidote to stock photography that is “too fake”.”

Det intressanta i inlägget är diskussionen kring om jag som valt att licensiera mitt verk under CC kan ändra mig och göra det till Copyright och det utreder TechnoLlama så här:

In the FAQ that explains the new arrangements, Getty answers the question of Creative Commons interaction:

Can I license my Creative Commons content?
There is a chance one of your Creative Commons-licensed photos may catch the eye of a perceptive Getty Images editor. You are welcome to upload these into the Flickr collection on Getty Images, but your contract requires that all images you place with Getty Images be licensed exclusively through them. So, if you proceed with your submission, switching your license to All Rights Reserved (on Flickr) will happen automatically. Any image selected to be part of the Flickr Collection on Getty Images that had been in Creative Commons will automatically be designated for Royalty-Free licensing.

If you’re not cool with that, that’s ok. It just means that particular photo will need to stay out of the Flickr collection on Getty Images.”

There are of course several questions about this. Is this legal? Does this violate existing Creative Commons licensing practices? Well, no, this is legally sound, but perhaps ethically suspect. Allow me to elaborate.

One of the questions I have heard asked in light of this deal is that Creative Commons licences are irrevocable (CC calls it non-revocable, I never really understood the difference). This is because the licence grant states that:

“License Grant. Subject to the terms and conditions of this License, Licensor hereby grants You a worldwide, royalty-free, non-exclusive, perpetual (for the duration of the applicable copyright) license to exercise the rights in the Work” [… italics mine]

What this means is that whenever you licence something with Creative Commons, and as long as the licensee fulfils the terms of the licence, they can continue using the work in perpetuity, or in practical terms, until the copyright expires. Does this mean that you cannot change your mind? No, it only means that once a licensee is using the work, their right to use the work cannot be revoked. CC explains it better here:

“What if I change my mind?
This is an extremely important point for you to consider. Creative Commons licenses are non-revocable. This means that you cannot stop someone, who has obtained your work under a Creative Commons license, from using the work according to that license. You can stop offering your work under a Creative Commons license at any time you wish; but this will not affect the rights associated with any copies of your work already in circulation under a Creative Commons license. So you need to think carefully when choosing a Creative Commons license to make sure that you are happy for people to be using your work consistent with the terms of the license, even if you later stop distributing your work.”

Let’s use this blog as an example, which is licensed under a Creative Commons licence. Imagine a teacher finds my posts exceptionally insightful and witty (why wouldn’t they?) and decides to take some of the content, put it together into a collection of TechnoLlama’s Greatest Hits, make them into a pdf file and distribute them to their students under the same licence. They are entitled to do all of these things under the terms of the CC licence. Now imagine one day I decide that all of this free culture stuff is just not worth it, it is time to make the blog pay damnit, and change the terms of the blog to make it “All Rights Reserved”, and turn the entire blog into a book. While I have closed the blog for future users, those who re-used the content already can continue to do so, not only that, the teacher can continue distributing the pdf of “TechnoLlama’s Greatest Hits” online, as long as it is done non-commercially and it is shared using the same licence. This is what non-revocable means. Will that pdf compete with my book? Sure it will, but that was the risk I took when I licensed under a CC licence.

The reason for the non-revocable nature of the licences is one of security for licensees. It would be difficult to use any CC content if I thought that the content acquired under good faith could be revoked by the creator at any moment and without notice.

För att sammanfatta. Ja, jag kan ändra verket från CC till (c). Men eftersom en Creative Commons licens så att säga följer med verket lika länge som upphovsrätten och den går inte att ändra för det verk som jag har laddat ner och det är ok att jag sprider verket vidare under de villkor som angetts i licensen.

Det innebär att jag som har bilder av Balakov i min dator som är licensierade under CC (by,nc) kan fortsätta att använda dem, under samma licens. Men frågan jag ställer mig är: Vem kommer att tro på mig, när de tittar på de länkar som jag har till bilderna? Och hur kan jag bevisa att bilden som jag laddade ner låg under CC när jag laddade ner den, när exakt samma bild idag ligger under en (c) Copyright?

Min presentation blir med en annan fotografs bilder med andra ord

Som vanligt undrar jag…

Var hamnar man i helvetet när ett CC-verk blir ett Copyright-verk?

Igår publicerade jag ett inlägg Internet, Dantes inferno och Creative Commons. I samband med publiceringen kom frågan upp igen om Copyright och Creative Commons upp igen och först dök den upp i förhållande till villkoret dela lika, som jag valde att tolka som att jag måste även publicera Mathias bloggpost under CC, eftersom han hade det villkoret på sin blogg Techrisk.

Men villkoret DelaLika eller Share Alike är kopplat till bearbetningar av ett verk samt om någon väljer att skapa ett nytt verk med Mathias som utgångspunkt  då måste det nya verket, bearbetningen spridas under samma Creative Commons licens. Det framgår med all tydlighet i villkoret för dela lika. Där det står:

Dela Lika — Om du ändrar, bearbetar eller bygger vidare på verket får du endast distribuera resultatet under samma licens eller en liknande licens som denna.

Sedan kom frågan upp om ”man” bara kan lägga på en Creative Commons licens på vilket verk som helst som man hittar på nätet. Frågan väcktes utifrån att bilden som Mathias har i sitt inlägg har ett okänt ursprung och en okänd upphovsman, och jag valde att tolka bilden som en del av Mathias verk och gav det licensen CC (by, nc, sa) precis som alla verk på Techrisk. Här hade nog funderingarna slutat om inte jag tillsammans med Mathias just håller på att bygga om Creative Commons Sveriges sajt och då sitter jag och läser licenser och licensvillkor och med frågan om frågorna från inlägget igår snurrar i huvudet.

Frågan som jag kom att ställa mig handlar om spridning av ett verk som ligger under Creative Commons måste det spridas på samma sätt? Kan jag som användare av någon annans verk återpublicera (sprida) ett verk som ligger under Creative Commons under Copyright? Vad säger Creative Commons? Kan jag lägga ett verk som ligger under en CC licens som erkännande-ickekommersiell-delalika under en Copyright?

Låt oss börja med att titta på verkligheten. Ett exempel är följande bild Social media Prisma som ligger under CC-licensen erkännande-dela lika Schysst!

Jag kan sedan hitta precis samma bild på Flickr, tex här eller här fast då ligger den under en Copyright. Kan man göra så? Vad säger CC-licensen?

Utan att titta på juridiskan så kan jag ju säga att det känns märkligt för mig, eftersom Das Team von ethority som bearbetat Brian Solis und JESS3´s Conversation Prism: The Art of Listening, Learning and Sharing som är tillgänglig under CC (by) för den tyska marknaden, och valt att låta det nya verket spridas under licensen erkännande-delalika.

Med licensen till ”Social media prisma” är det ok att andra bearbetar verket och att verket används i kommersiella sammanhang, och ändå hittar jag samma verk, eller en bearbetning under copyright. Och frågan jag ställer mig får man som användare av CC-verk göra så? Bearbetning har vi redan klarat av den måste ligga under samma licens, det säger villkoret dela lika (se ovan)

Efter diskussionen kring mitt inlägg från igår var det ju en ”synd” att licensiera ett verk under CC utan upphovsmannens tillstånd. Är det inte en lika stor synd att göra det motsatta, undrar jag…

Att licensiera under Creative Commons innebär att välja att sprida, dela med dig av sitt verk för nu och all evighet, ska kunna spridas i enlighet med de villkor som jag har angett. Och enligt CC måste den som använder ett verk som är licensierat under CC ange upphovsman, verkets titel, (helst med länkar) och även ange licensen som följer med verket samt en länk till licenstexten eller hela licenstexten. Det står i licenstexten, eller? Låt oss titta

I den juridiska texten för licensen erkännande-delalika står följande under rubriken:

4. Inskränkningar.

  1. Licenstagarens tillstånd som anges i punkten 3 ovan gäller endast under villkoren enligt denna Licens samt är förenat med följande inskränkningar:
    • Kopia av, eller Internet-adress (Uniform Resource Identifier) till, denna Licens skall bifogas med varje exemplar
    • Villkor i Licensen får inte ändras
    • Andrahandsupplåtelser av rättigheter till Verket är ej tillåtna
    • Alla hänvisningar till Licensen skall bibehållas
    • Tekniska åtgärder som begränsar rättigheter enligt denna Licens är ej tillåtna

    Ovanstående gäller även Verk som ingår i Samlingsverk, men det krävs inte att Samlingsverket förutom den del som härrör från Verket sprids och licensieras enligt villkoren i denna Licens. Om Licenstagaren skapar ett Samlings- eller Bearbetat Verk, måste Licenstagaren på anmodan från Licensgivaren, så långt det är praktiskt möjligt, ta bort sådan referens som anges i 4c.

  2. Licenstagarens tillstånd till Bearbetat Verk som anges i punkten 3 ovan gäller endast under villkoren enligt denna Licens, eller senare version med samma Licenselement, eller Creative Commons Licens från annan jurisdiktion (”iCommons-licens”) innehållande samma Licenselement samt är förenat med följande inskränkningar:
    • Kopia av, eller Internet-adress (Uniform Resource Identifier) till, denna Licens skall bifogas med varje exemplar
    • Villkor i Licensen får inte ändras
    • Andrahandsupplåtelser av rättigheter till Verket är ej tillåtna
    • Alla hänvisningar till Licensen skall bibehållas
    • Tekniska åtgärder som begränsar rättigheter enligt denna Licens är ej tillåtna

    Ovanstående gäller även Verk som ingår i Samlingsverk, men det krävs inte att Samlingsverket förutom den del som härrör från Verket sprids och licensieras enligt villkoren i denna Licens.

  3. Om Licenstagaren nyttjar rättigheter (enligt punkt 3) till Verket eller ett Bearbetat Verk eller Samlingsverk måste Licenstagaren tillse att alla hänvisningar till denna licens vidhålls, samt i relation till media eller framförandesätt:
    • Upphovsmannen skall omnämnas i skälig omfattning. Detta sker genom att upphovsmannens namn (eller pseudonym), och/eller annan part som utses av Upphovsmannen och/eller Licensgivaren anges för omnämnande i Licensgivarens uppgift om upphovsrättsinnehav eller dylikt.
    • Namnet eller titeln på Verket skall anges om uppgivet;
    • Om praktiskt möjligt, skall den Internet-adress (Uniform Resource Identifier) som Licensgivaren uppger anges. Detta gäller endast om Internet-adressen refererar till uppgift om upphovsrättinnehav eller licensinformation för Verket.
    • För Bearbetat Verk gäller dessutom, att man anger hur Verket används i Bearbetat Verk (till exempel ”fransk översättning av Verket av Upphovsmannen,” eller ”Filmmanus baserat på Verket av Upphovsmannen”). Sådant omnämnande skall införas skäligen. I fall av Bearbetat Verk eller Samlingsverk, skall all erkännande enligt denna punkt genomföras på sådant sätt som är jämförbart i status med annat angivande av upphovsmän.

Ok, och det var ju jättetydligt eller hur… Låt mig förklara, och tydliggöra vad som är centralt i detta stycke av juridiska (jag brukar kalla lagtext för det), och märk väl att jag inte alls är jurist, så jag har kanske fel, men tills Mathias sagt att jag inte fattat eller Kalle så får ni tro på mig…

I livet har vi aldrig bara rättigheter, vi har även skyldigheter, och det gäller även för Creative Commons. Upphovsmannen har gett dig rätten att använda hans/hennes verk under några villkor och det är din skyldighet att följa de villkor som upphovsmannen lagt till verket. Och de är inskränkningarna eller en del av skyldigheterna som är beskrivna i stycket ovan. De skyldigheter som du som användare har för att sprida verket enlig CC-licensen. De är tydliga:

  • Upphovsmannen ska erkännas (namn/alias/gärna länk)
  • Verkets titel
  • Licensen ska anges helst med en länk till licenstexten
  • För bearbetningar ska man ange att det är en bearbetning

Men det jag undrar är fortfarande får jag byta CC till copyright? Enligt första stycket står står det i den sista delen av den första punkten. Jag citerar igen:

Ovanstående gäller även Verk som ingår i Samlingsverk, men det krävs inte att Samlingsverket förutom den del som härrör från Verket sprids och licensieras enligt villkoren i denna Licens.

Alltså borde jag inte kunna ändra på villkoren för verket enligt licensen. Jag måste alltså ange att verket finns tillgängligt under en Creative Commons licens, och på så sätt fortsätta sprida det under CC. Sedan är det det sista avsnittet som är intressant för oss som använder material, nämligen hur vi ska erkänna upphovsmannen och hans/hennes arbete enligt CC. Men återigen står det att vi ska ange licensen och en adress till licensen, och stället där ursprungsverket finns att ta del av.

Så kanske är det inget problem att bilden i exemplet ovan ligger på Flickr under Copyright, det är bara väldigt märkligt, eller så beror det på Jocke Jardenbergs iaktagelse i inlägget Upprop för Creative Commons på #sswc

Ofta när jag pratar med folk om Creative Commons och upphovsrätt så inser jag att de inte menat att deras material inte skulle användas. Det bara blir fel licens på dem, eftersom alla tjänster som förval anger ”All rights reserved”.

Eller så är det en förändring av villkoren, som licenstagaren satt på sitt verk och det står ju tydligt att ”Villkor i Licensen får inte ändras”, men vad betyder det? Att jag inte får skriva om dem, eller att verket ska fortsätta spridas under CC, men det gör det ju om användaren erkänner upphovsmannen i enlighet med de krav som finns i licensen, eller?

Så var det med det… Sedan är det inte min sak att döma, men man kan ju undra var dessa synder hamnar i Dantes internet helvetestratt…

Youtube och Copyright en självklarhet?

Igår somnade jag till TED (på Youtube). Det brukar kanske ni också göra… jag somnade efter att jag sett två klipp där Youtube (en femåringen) figurerade i samband med en diskussion kring copyright/upphovsrätt.

Det första klippet är ett med Margret Stewart (YouTube’s head of user experience) som pratar om Yotubes förhållningssätt till copyright. Hon illustrerar Youtubes förhållningssätt med en trevlig, lite gullig historia om Chris Browns video forever, som förekommer i en bröllopsfilm som blev en hit både för brudparet och för SONY och för YouTube. En trevlig liten historia som berättas för att alla upplevs som vinnare: bröllopsparet som fick vara med i TV, fick in pengar till välgörenhet, Sony som fick in pengar på att sälja fler mer musik av Chris Brown på i-tunes och YouTube på att sälja fler annonser (fast det sägs inte).

Strax efter jag hört denna underbart gulliga och sockersöta historia klickade jag in på ett klipp med Lawrence Lessig som handlade om creativitet, copyright och creative commons i slutet av klippet kommer Lessig till frågan om att det måste få finnas ekologi i förhållande till upphovsrätten. Lawrence Lessig pratar i förbigående om en film webside chat som handlar om ”fair use” i förhållande till upphovsrätten. Lessig berättar att han laddade upp filmen på Youtube med musik från WMG, som naturligtvis fastnade i Youtubes copyrightfilter, och eftersom han inte ”svarade” på Youtubes frågor, blev hela hans filmklipp utan musik men ironiskt nog fanns annonser under klippet till musiken (som inte hördes i klippet) på i-tunes.

Det lustiga blir att utifrån Youtubes världsbild gör de något gott, de skyddar skaparen till verket, medan Lessigs historia visar att det inte är riktigt så enkelt, vad skyddar man egentligen och varför?

Sedan kan vi ställa frågan som Lessig gör: Om inte ”inlåsningen” eller den begränsning av användande av ”verk” som skyddas av upphovsrätten, om inte det hämmar skapandet, för visst sker väl skapande till viss del i en kontext av andras skapande?

Vad innebär dessa begränsningar i nyttjande av andras skapande för vår kultur och för vårt samtida kulturarv, vem kommer kunna ta del av det som skapas idag om det är inlåst hela skaparens livstid och 70+1 år efter hans/hennes död…

Hur gör man ett erkännande till upphovsmannen i en artikel på Wikipedia enl Creative Commons?

Jag drivs i mångt och mycket av en nyfikenhet inför det jag inte förstår, jag vill förstå, veta och helst kunna. Upp på det är jag lärare och vill göra rätt, förstå hur man gör för att kunna säga så här ska du göra och då är det korrekt, ok, kanske till och med rätt.

I onsdags tillbringade jag dagen på Stadsmuseet i Stockholm och lärde mig mer om de problem och frågeställningar som Arkiv, bibliotek och museer, vår gemensamma minnessektor, eller minnesinstitutionerna som Karin Linder kallar dem, står inför när det kommer till digitalisering och tillgängliggörande av kulturarvet, bilder, fotografier etc. Spännande,och en helt ny värld för mig, oinsatt blir jag ofta stum inför de problem som finns i outforskade världar. Faktum blir att jag vet inte var problemen finns, om vad, hur lösningar diskuteras, och om vad… Men jag lärde mig en hel del…

Attribution i Wikimedia Commons

Förmiddagen handlade om Wikipedia och deras systersajt Wikimedia Commons, och samtal fördes kring den metatext som finns för bilder, och frågan kom att handla om hur man gör en korrekt attribution till en bild på Wikimedia Commons. I stort sett som för en bild från flickr, kanske lite mer komplex eftersom det finns en faktor till att ta hänsyn till, och på flickr är enklare, eftersom titel, upphovsman och licens med länkar räcker och säger allt, och gör det möjligt att se vem som har upphovsrätten, var bilden ligger samt under vilken licens.

Wikimedia Commons har dock väldigt pedagogiska metatexter som gör det enklare för en användare att göra rätt, och Lennart Guldbrandsson (ord. för svenska MediaWiki) var tydlig attributionen bör innehålla följande:

Acanthite by Rob LavinskyiRocks.com photo WikimediaCommons CC (by, sa)

titel på verket, upphovsman, wikimedia commons och licensen,

inget märkligt egentligen (som vilken källa som helst, tryckt eller digital). Men jag insåg genast att Wikipedia-artiklar borde ha samma system för attribution, det finns ju upphovsmän, kvinnor även till dessa artiklar, men hur gör man då?

Attribution till en Wikipedia artikel

Den frågan har jag brottats med några dagar, till min hjälp har jag valt att använda Mathias Klangs guide Copyright-Copyleft, som egentligen inte ger så mycket vägledning han skriver så här om källor som har flera upphovsmän:

Ofta skapas verk av flera användare eller genom att skaparen använder redan existerande verk för att skapa något nytt. Om flera upphovs­män är ansvariga tillsammans för att ett verk skapas på ett sådant sätt att deras enskilda bidrag inte kan särskiljas har de gemensamt rättigheter till verket.

Alltså borde alla som redigerat en artikel på wikipedia nämnas i en attribution till artikeln. Den informationen kan man lätt få fram genom att titta i Wikipedia artiklarnas historiksidor, alla bidrag loggas, antingen genom att de kopplas till ett användarnamn eller en ip-adress. Men räcker det inte med att bara hävda att Wikimedia foundation är upphovsman till verket? Mathias Klang ge svar i sin guide genom att förklara följande:

Verk kan även skapas genom att någon sammanställer olika verk eller delar av verk. Den som skapar ett sådant samlingsverk har upphovsrätt till själva samlingen, men de rättigheter som han eller hon erhåller kan inte begränsa de rättigheter som de ursprungliga skaparna har till sina delar av samlingen.

Även om Wikipedia foundation har upphovsrätten till hela samlingen, hela uppslagsverket, så använder jag inte hela verket, och skaparna av de enskilda delarna har fortfarande upphovsrätten kvar till sina verk, och det gör att jag inte bara bör hänvisa till Wikipedia (som upphovsman) utan även till upphovsmännen bakom en enskild artikel och ära den/de som skrivit artikeln, alltså ett ip-nummer om användaren är anonym eller ett användarnamn om upphovsmannen har ett konto på Wikipedia.

Men det kan ju var ”hur många som helst som skapat en artikel” men enligt upphovsrättslagen ska jag erkänna upphovsmannen enligt god sed, och tittar vi på den sedvana som finns vid källhänvisningar så borde jag åtminstone nämna den som skapat artikeln, sedan blir det svårare att avgöra om jag ska nämna fler… Och om så ska det vara beroende på hur och i vilken omfattning användarna har redigerat artikeln?

Ett exempel

Men att en upphovsman ska attribueras är inget att tala om. Det är den ”goda sed” vi har och det gör vi när vi hänvisar till verk som har flera författare, sedan ska Wikipedia, eller WikiMedia Sverige och anges som upphovsman eftersom de har upphovsrätten till hela verket, uppslagsverket. Jag inbillar mig att det skulle kunna se ut på följande sätt om jag väljer att göra en attribution till följande artikel:

Mathias Klang, född 1967, är filosofie doktor i informatik med juridisk inriktning och forskare samt lektor vid Göteborgs universitet. Klang är projektledare för Svenska Creative Commons och arbetar med teori, praktiska tillämpningsfrågor och upplysning om upphovsrätt och licenser.

Han disputerade 2006 på avhandlingen Disruptive Technology – The effects of technology regulation on democracy[1]. Där studerade Klang försök att lagreglera Internet-teknikens samhällsstörande effekter och hävdade att Internet i grunden förändrar vårt sociala beteende. Han drog slutsatsen att lagstiftare vanligen minskat Internets potentiella demokratiska fördelar genom sina ingrepp. Den grundläggande tesen i avhandlingen är att regleringen av teknik i informationssamhället är detsamma som reglering av själva demokratin. Eftersom det handlar om komplex teknik marginaliseras medborgaren genom regleringen av demokratin.

Klang har publicerat forskning och debattartiklar på området rättigheter och teknologi, redigerat boken Human Rights in the Digital Age (2005) tillsammans med Andrew Murray samt skrivit boken Copyright – Copyleft: En guide om upphovsrätt och licenser på nätet[2] (2008). Han är även aktiv inom Free Software Foundation Europe.

Klang var ledamot av den parlamentariskt sammansatta E-offentlighetskommittén som arbetade med säkerhetskopiors rättsliga status och utlämnande av allmänna handlingar i elektronisk form [3]. Kommitténs förslag kan läsas i delbetänkandet Säkerhetskopiors rättsliga status[4] och slutbetänkandet Allmänna handlingar i elektronisk form – offentlighet och integritet.[5]

Mathias Klang (titel på artikel, med permanent länk till artikeln) av Mrund mfl, Wikipedia CC (by, sa)

Titel på artikeln, upphovsman mfl, källa (wikipedia) Licens (by,sa)

Jag tycker att det borde kunna vara så… eller ska man attribuera den som senast varit inne och redigerat i artikeln och sedan lägga till mfl?

I artikeln som jag valde, om Klang är det inte så många upphovsmän, så det är möjligt att ange alla, men om man tittar på artikeln för andra puniska kriget, och ser på redigeringshistoriken blir det kanske inte lika enkelt, men god sed måste väl ändå bygga på de sedvanor som vi redan har vid källhänvisningar, eller, så jag kvarstår i att en korrekt attribution till andra puniska kriget bör vara:

  • Andra puniska kriget [titel på artikeln med en permanent länk till den artikel som jag faktiskt hänvisar till],
  • den som skapade artikeln [användarnamn med länk],
  • Wikipedia [länk]
  • CC (by, sa) [med länk till själva licensen]

Det skulle då se ut enligt följande:

Andra puniska kriget av Dan Koehl mfl, Wikipedia, CC (by, sa)

Det spännande blir ju om skaparen av artikeln inte är en användare som har ett användarnamn, för inte kan väl en maskin, ett ip nummer erkännas som upphovsman, ett ip-nummer går bara till maskin, en dator, vem som skapat artikeln säger det inget om…

***

Wikipedia säger själv följande om upphovsrätten:

Då du på Wikipedia publicerar material du innehar upphovsrätten till behåller du rättigheterna till ditt verk och kan till exempel publicera det i ett annat sammanhang där andra upphovsrättsavtal gäller. Du kan dock inte dra tillbaka materialet du publicerat på Wikipedia: allt material som en gång omfattats av CC-by-sa eller GNU FDL omfattas av detta avtal för alltid.

Hämtat från artikeln Wikipedia:Upphovsrätt av den fjättrade ankan mfl, Wikipedia, CC (by, sa)

Tack Peter Ellwe för din hjälp!