Etikettarkiv: creative commons

Redogör för Creative Commons ?! #blogg100

Så här på lördag eftermiddag får vi på Creative Commons en fråga från en elev som av sin lärare fått i uppgift att: ”Redogöra för Creative Commons och de licenser som material kan laddas upp på nätet under.” Ambitiöst att sitta på en lördag i början av juni för att lösa en skoluppgift, troligen är det sista uppgiften som ska in innan sommarlovet.

Eleven mejlar oss på Creative Commons för att hon har letat på så många ställen och har svårt att hitta ett enkelt svar. Jag tänker att det är viktig feedback till oss på Creative Commons, vi behöver bli än tydligare, och förklara än bättre vad Creative Commons licenserna innebär. Filmen som Webbstjärnan gjort, verkar inte räcka ;)

Men jag tänker också att den andra delen av frågan ”de licenser som material kan laddas upp på nätet under.” Den är svår, nästintill omöjlig att greppa, vilka licenser ska eleven redogöra för Creative Commons licenserna, såklart, men det är inte de enda ”licenser som material kan laddas upp på nätet under” det finns ju andra licenser också som copyleft-licenser, för att inte prata om de licenser som kommer med användning av kommersiella tjänsters material, men nu läser jag väl in för mycket i frågan…

Jag tror att det bara är Creative commons licenserna uppgiften handlar om, men den skulle behöva avgränsas och tydliggöras för eleven, kanske borde frågan vara uppdelad i flera delar, men å andra sidan finns där kanske fler uppgifter, och jag fick bara ta del av en.

Nu tänker du: men vad svarade du eleven? Jag svarade kort att vi har en film som förklarar vad Creative Commons är och så pekade jag henne mot den. Sedan förklarade jag kort att Creative Commons licenserna ger en skapare möjligheten att dela med sig att sitt material och att vi kan använda andras material mer fritt utan att behöva fråga om lov innan vi använder det…

Jag skulle ha velat lägga till ”och det är stort… ” men det gjorde jag inte!

Hur gör man när man använder Creative Commons material? #blogg100

I presentationen kring Creative Commons handlar de flesta presentationer om att licensiera sitt material med hjälp av Creative Commons. Vad ska man tänka på, hur ska man licensiera sitt material, vilka frågor ska man ta ställning till. Vad innebär det att licensiera, hur ska man tolka villkoren. Fokus ligger i mycket av Creative Commons informationen handlar om kreatörens val. Men det är ju bara den ena sidan av Creative Commons på den andra sidan finns användarna, och de behöver information och kunskaper om vad som gäller när man ska använda Creative Commons licenseriat material. I skolan handlar det ofta om elever som ska använda CC-material.

För att hjälpa alla användare av Creative Commons så valde vi på Webbstjärnan att göra en en webbkurs om Creative Commons fokuserade vi på användarna och försöker i vår webbkurs ge användarna de kunskaper som de behöver för att kunna använda CC-material :) Det coola med vår webbkurs är att den är fri, öppen och tillgänglig för alla :) Så du är också välkommen att genomföra den.

Vill du testa Webbstjärnans webbkurser? #blogg100

Nästa vecka öppnar Webbstjärnan sin webbkursportal, så att alla kan gå kurser på webben, och mer kunniga i hur de ska arbeta med webben i skolan. Igår öppnade Therese Tjernström (webbstjärnans utbildningsansvarig) för de som vill testa kursportalen och gå en eller annan kurs och se hur de fungerar. Just ni söker vi dig som vill testa och prövar funktionerna, du får gärna återkoppla och berätta om upplevelsen, så vi kan arbeta bort eventuella brister innan vi öppnar för alla.  Om du vill testa och återkoppla, anmäl dig nu, och återkoppla om dina upplevelser i vår Facebook-grupp :)

Just nu erbjuder vi två kurser en om Creative Commons och en i källkritik, men vi kommer att ha webbkuser för wordpress och för att lära dig mer om hur webbplatser fungerar… de kommer inom kort…

Vill du inte testa, utan vänta till vi går live då får du vänta en vecka till :)

Psst… vet du att Webbstjärnan kommer att starta webbkurser #blogg100

Jag vet inte om jag sagt det tidigare, men vi på Webbstjärnan arbetar just nu med att lansera en kursportal med rad webbkurser. Webbstjärnans utbildningsansvarig och den som står bakom kursportalen är Therese Tjernström och utan att säga för mycket så vet jag att dessa kurser kommer att bli suveräna ;)

Eftersom vi inte riktigt är klara med allt än så finns så här långt bara möjligheten att anmäla sig för att få inbjudan till att starta när webbkurserna startar, men tjuvkika kan man… och då ser det ut så här:

webbkurser från Webbstjärnan

 

Visst är det coolt, och alla kurser kommer att vara tillgängliga under Creative Commons Erkännande Dela lika :)

Lärare, delar du ditt material med Creative Commons? #blogg100

I skoldiskussionen förekommer en diskussion kring att dela material som lärare inom skapat, och det delas massor med fantastiskt pedagogiskt material på nätet, ibland är det tydligt hur andra får använda materialet, hur det får spridas och om det får bearbetas genom att den som skapat det använder Creative Commons licenser. Kolla till exempel in Josef Sahlins fantastiska material kring att arbeta med romaner, som Klippet- ett novellprojekt som är tillgänglig under Creative Commons licensen Erkännande, icke-kommersiell- dela lika. Josef är lika tydlig genom licensen, och den som vill använda får göra det under tydliga villkor.

Det härliga är sedan att det arbete som görs runt detta arbete i skolan också delas av eleverna under en CC-licens kolla på Bibblis, där alla böcker är tillgängliga under Creative Commons – Erkännande, icke-kommersiell – inga bearbetningar.

Jag ser dock massor med andra resurser som sprids och delas på nätet, men utan tydliga villkor om hur materialet får spridas, användas och bearbetas. Creative Commons är ett enkelt villkor för att tydliggöra hur andra får använda det som man delar. Så lärare, dela med Creative Commons.

#blogg100 -2014

 

Kriterierna för att bestämma ett fotografis verkshöjd fungerar den även för text? #blogg100

Jag läser med spänning, som en bra roman, Stefan Högberg och Lennart Guldbrandssons kriterier för att avgöra om en bild är ett verk. Jag håller med om att det är svårt och komplicerat att fotografier har två skyddsformer, att lagstiftaren skiljer på bild och verk, och att det kanske komplicerar saker när det kommer till att tillgängliggöra kulturarvet. Men frågan jag ställer mig är om Lennarts och Stefans utredning gör det enklare.

Sedan undrar jag över vilket problem de vill komma åt och hitta lösningen på, att skilja på fotografiska bilder och fotografiska verk, eller om problemet egentligen är ett annat…

Stefan och Lennart listar tio kriterier som de anser att man bör titta på för att avgöra om en bild är ett verk, jag har inte tänkt att lista dem här.

Jag undrar om problemet är att fotografier inte ska ha samma skydd, liksom annat konstnärligt skapande, eller om problemet de vill komma åt är de långa skyddstiderna? Jag är inte säker. Sedan ställer jag mig frågan om samma kriterier hade fungerat för litterära texter? Om jag skulle överföra kriterierna på andra konstnärliga uttryck skulle de fungera även då? Skulle man kunna säga att en text som uppnår dessa tio kriterier saknar verkshöjd? Utgår vi från att en text/bild/ett musikstycke/drama etc i utgångsläget inte har verkshöjd?

Sedan vänder jag mig mot kriteriet om vardagsskildringar, och undrar kort: hur kom ni fram till det? Och så tänker jag på Sally Mann.

I förhållande till deras lista funderar jag mycket kring vad ett fotografi är och vad en fotograf tillför till bilden. Hur skapas en bild, och i vilken mån kan betraktaren avgöra en bilds ”verkshöjd” utifrån endast bilden? Jag är inte heller säker på att jag håller med dem fullt ut i deras definitioner kring vad som är ett verk och en bild. De har bara exempel på ”bilder”, några som jag utan tvekan skulle kunna se som verk ;)

Som sagt jag är osäker på vilket problem de vill angripa, om det är begreppet verkshöjd, eller fotografiet som konstform, eller lagstiftarens otydlighet när det kommer till bild och verk när det gäller fotografier i upphovsrättslagen, eller om det är oviljan att tillgängliggöra bilder från kulturarvssektorn…

Slutligen undrar jag kring följande formulering:

”Notera alltså att utgångspunkten är att fotografiet inte uppnår verkshöjd, och det faller på bilden att ”bevisa” sin status som fotografiskt verk.”

Hur kan det falla på ”bilden att bevisa sin status som fotografiskt verk”? Bildens status måste väl ändå bero på intentionernas hos den som skapat den, eller? Eller är fotografier bara resultatet av en viss teknik för att leka med ljus?

”Hur skyddar du dina bilder?” #creativecommons

Jag ägnar en del av min fritid åt att fotografera och för att lära mer så deltog jag för någon vecka sedan i en helg-workshop, tillsammans med en grupp andra fotografer. Min helg kom att handla om bilder, bildspråk och vad bilder berättar. Otroligt givande, roligt och inspirerande. I den grupp som jag ingick i var det få/eller ingen som använde Internet som arena för att dela sina bilder, till skillnad från mig.

Men för mig var det självklart att det som jag gjorde under helgen skulle publiceras och jag fick kommentarer via vänner på Facebook. Jag berättade också om det vilket gjorde att när workshopen var slut så frågade några av de andra deltagarna om de kunde få adressen till min webbplats, för att kunna ta del av lite fler av mina bilder och jag lämnade ut både flickr-profil, och webbadresser (serdumig.se och kral.se) men fick samtidigt frågan:

-Men hur skyddar du dina bilder på Internet?

Till en början förstod jag inte frågan, vad menar han/hon? Skyddar? Vad ska jag skydda? Och hur skulle jag kunna skydda det som jag publicerar på Internet? Men jag förstår sedan att de har valt att inte publicera sina bilder för att de är rädda för att de ska få fötter, användas utan deras vetskap, i sammanhang som inte de samtycker till … Och jag har förståelse för den oron, den bär jag också, men jag finner mig, och svarar:

-Nej jag skyddar dem inte så, för jag vill att andra ska använda och sprida dem om de tycker om det jag gör och låter andra göra det under vissa villkor. Jag licensierar mina bilder under olika Creative Commons licenser för att de ska bli använda och jag tror inte att jag skulle tycka det var lika roligt att fotografera om jag inte hade en publik. Jag tänker att de som tycker om det jag gör, som använder det jag gör gör det med omsorg och med mig i åtanke, så jag skyddar dem inte jag delar dem fritt.

 

Att vi ändrar oss är en av svårigheterna med CC – varför är inget enkelt?

Creative Commons är ett enkelt sätt att säga att du låter använda det som du skapat, så länge de följer de villkor som du lagt på det som du skapat. Att använda Creative commons licenserierat material är enkelt. Men inte alltid så enkelt som man önskar i Glyn Moodys bloggpost ”Why Using Creative Commons Licensed Materials Is Not As Easy As It Looks”, som handlar om att licensiera bilder under Creative Commons är enkelt, men lika enkelt som det är att licensiera sina bilder under CC lika enkelt är det att ändra licensen, eller villkoren för licensen och vad händer då?

I sin bloggpost hänvisar Glyn Moody till Bobbi Newman som berättar om en incident där hon anklagas för att ha gjort intrång på en fotografs rättigheter i och med att han ändrat villkoren under vilka han delar sina bilder. En historia som visar på svårigheterna, när upphovsmannen ändrar sig.

Jag har flera kontakter på flickr, som valt att ändra villkoren under vilka de delar sina bilder från Creative Commons till Copyright, troligen av olika skäl. De jag frågat har berättat att de anser att deras bilder blir ”över-användna” och att ”folk” inte bryr sig om villkoren. Men för användaren uppstår en problematik kring bevisbörda kring att  den bild, som jag sprider inte längre är under CC, men som sedan inte längre är tillgänglig under CC, vem har rätt och hur kan jag bevisa att jag de facto fick sprida bilden under de villkor som jag påstår?

Och att hänvisa till att licenserna gäller lika länge som upphovsrätten är en ganska klen tröst, speciellt om man inte vill kränka någons rättigheter.

CC licenses are not revocable. Once a work is published under a CC license, licensees may continue using the work according to the license terms for the duration of copyright protection. Notwithstanding, CC licenses do not prohibit licensors from ceasing distribution of their works at any time. Additionally, CC licenses provide a mechanism for licensors and authors to ask that others using their work remove the credit to them that is otherwise required by the license. You should think carefully before choosing a Creative Commons license.

I Moodys bloggpost finns följande verktyg Imagestamper som kanske kan hjälpa till vid en konflikt, men frågan man måste ställa sig är hur vanligt är detta? Och varför kan inget vara enkelt…

 

 

 

Tänk om alla förlag använde Creative Commons…

Webbstjärnan har vi under två veckors tid väntat på svar på frågan om elever får publicera bokomslag på bokbloggar eller inte. När vi inledde arbetet så hade vi en föreställning om att det skulle vara ganska enkelt och att vi skulle få svaret att det går nog bra…

Vi tänkte att det finns en gemensam standard eftersom det på många förlags webbplatser finns omslagsbilder som fritt får användas i redaktionell text. På Semic står det följande:

Observera att pressbilderna bara får publiceras i samband med redaktionell text om respektive bok!

Till lärare finns det till och med en lärarhandledning om romanen Bronsdolken som de kan ladda ner, men hur är det med omslagsbilderna och räknas elevers texter/recensioner kring böcker som redaktionell text? Det framgår inte, och det var den frågan som vi på Webbstjärnan ställde oss. Vilka svar fick vi?

Svaret vi fick är att det inte är så enkelt, och att alla förlag gör olika. Läs inlägget: Bokomslag på bloggen- vad får vi publicera?.  Att det finns många intressenter. Personligen tycker jag att svaret från Bonniersförlagens svar är mest spännande:

Det är inte tillåtet att publicera omslagen, utan att först fråga formgivaren om lov. Däremot får man, enligt Bonnier, fotografera av boken – exempelvis när den ligger på ett bord eller när någon håller i den – och använda det materialet fritt. Skillnaden är att man då återger ”boken som bok”, och inte omslaget (verket) som sådant.

Jag tänker bara, tänk om alla förlag använde Creative Commons som verktyg för att sprida sina omslag på webben, så mycket enklare det skulle vara. Då skulle elever fritt kunna använda omslagsbilderna. Ett härligt exempel på användning av en Creative Commons bild på ett omslag är Pelle Stens berättelse om ”från höstsemester till bokomslag” om hur bilder under Creative Commons kan komma till användning. Eller tänk om det i svensk upphovsrättslagstiftning fanns ”fair use”, då skulle omslagsbilderna få användas…

Till min stora lycka insåg vi dock att Bonniers hade ett samarbete med Wikimedia och att en del av deras författarbilder delas fritt på Wikimedia Commons under en Creative Commons licens, mer sånt önskar jag av jultomten.

Erkännande enligt Creative Commons


Jag har försökt att förklara, jag har försökt att visa, jag har skrivit om det. Vi har även texter på Creative Commons webbplats om hur man gör.

Tillslut valde vi på Webbstjärnan och Creative Commons att göra en film, som förklarar hur du gör. En del två till vår film som heter introduktion till Creative Commons. Den ligger på Youtube, är illustrerad av Jesper Wallerborg @entapir och filmade av Göran Thorén. Min uppmaning till dig är att ta del av den, sprid den, bearbeta den, remixa den, öva, titta och lär och använd och pröva med andras innehåll, visa på möjligheterna med Creative Commons.

Om du vill ha en grundläggande duvning i Creative Commons så kan du alltid ta del av del 1 igen, om inte annat nedan. Som komplement till filmen finns en illustration som du kan ladda ner.