Etikettarkiv: diskussion

Jag får ofrivilliga vattenmärken på mina bilder på Facebook, varför då?

Vattenmärket vara eller inte vara på fotografi kan man diskutera. Det är en diskussion som förekommer bland fotografer som delar sina bilder på nätet. En del ser vattenmärket som ett enkelt och tydligt sätt att faktiskt på ett erkännande för att man är den som är fotograf till bilden. I det andra lägret finns de som anser att vattenmärket inte tillför något, utan bara stör upplevelsen av bilden. Jag har inte brytt mig så mycket om debatten, jag följer den på distans. Jag har funderat mycket på om jag ska använda vattenmärken eller inte, en av anledningarna är att sociala medietjänster som Facebook eller Flickr, tar bort metadatan i bilden när den laddas ner, ett vattenmärke skulle göra att mitt namn skulle följa med bilden tills dess beskärs och någon som inte gillar vattenmärket tar bort det.

Som sagt, vare sig vattenmärket eller metadatan hjälper en fotograf som vill vara tydlig med att det är h*n som är fotograf till bilden. Jag använder och sprider mina bilder med meta-data-märkning både från kameran och redigeringsprogrammet som jag använder, men har så här långt avstått från att lägga vattenmärken på mina bilder. Tills häromdagen då jag publicerade ett stilleben, och valde flickr, som publiceringsplattform, sedan brukar jag dela länken på Facebook, det brukar se ut såhär:

Skärmavbild 2014-03-15 kl. 15.17.45I samband med bildpubliceringen står det att bilden kommer från flickr, min bildström finns angiven. Men när någon annan väljer att återpublicera eller sprida bilden på Facebook då blir resultatet följande:

Skärmavbild 2014-03-15 kl. 10.37.41

 

Och när jag fick syn på det blev jag lite fundersam, hmm får Facebook lägga på ett vattenmärke på min bild? Som säger att Flickr? Varför då? Är det för att det ska vara tydligt att bildlänken kommer från flickr, eller är det någon form av reklam/marknadsföring för flickr som tjänst, eller är det så att Facebook vill tydliggöra skillnaden på bilder som laddats upp på Facebook till skillnad från andra bild-delningstjänster. Men en sak är säker, jag vill inte ha flickr-texten på min bild, om det ska vara någon avsändare så är det väl jag, som är den vars bild jag delat? Hur tänkte Facebook här? Och varför?

Eller är det så att flickr betalar för denna synlighet?

 

Vilka värden styr Facebook?

Via Emil Tullstedt (@sakj) får jag tips om ett inlägg som handlar om att Facebook censurerar uppdateringar som innehåller vissa konkurrenters namn. Bloggposten ”Facebook Is Now Censoring Status Updates Containing Rival Names” så ges exempel på url-er, webbadresser, företagsnamn som du inte kan skriva i din Facebook uppdatering.

Exempel på Sajter som blockeras är power.com, som enligt deras sajt är en tjänst som gör det möjligt för mig att samla flera konton på olika sociala medie-tjänster på en och samma plats/ett och samma ställe. När jag skriver in webbadressen på Facebook så får jag följande meddelande:

Jag förstår att Facebook vill och tycker att de kan censurera konkurrenter, och stötande innehåll, grupper och vad det nu är. Det är väl gott, men för hur länge då? Och det fungerar så länge det inte drabbar mig, eller?

Jag inser att vi som användare av dessa tjänster vet ganska lite om hur de fungerar och vad de fattar för beslut. Vilka värden driver Facebook framåt mer än att tjäna än mer pengar på att sälja fler annonser till mig. Facebooks dominans tål att tänkas på och behövs diskuteras och reflekteras kring.

Vad som får spridas är intressant, men lika spännande är det att undersöka vad som inte får spridas, samt vilka värden som styr de besluten. Sedan undrar jag hur dessa beslut påverkar vår världsbild och världsuppfattning, vad får vi information om, respektive inte information om.

Facebook är konstruerat för att vi ska dela ”bra” saker, men vem och vad bestämmer vad som är gott? Samt vilken roll har vi?

Var finns debatten om hur twitter ska användas i skolan?

Jag fick en kommentar via bloggen som tydligt efterlyser en ”debatt” en diskussion kring it i skolan, var pågår den?

Jag är van att diskutera och försöka övertyga kollegor och chefer om att vi måste förbereda eleverna för verkligheten och det kan man inte göra med enbart blyertspennor och whiteboards.

Eftersom jag krigar så mycket för det här så kom jag att tänka på att när jag läser vad folk skriver på bloggar, twitter och Dela så har jag aldrig sett en enda gång då någon inte hållit med varandra. Det är bara medhåll och strykningar medhårs. Har aldrig sett en hetsig diskussion om twitters vara eller inte vara i skolorna. Håller alla IT-pedagoger instinktivt med varandra och tycker alla att allt är bra hela tiden.

Det fick mig att fundera: var pågår debatten? Och vad handlar diskussionen om? Frågan om varför jag aldrig sett en hetsig diskussion kring twitters vara eller inte vara i skolan? Tror jag beror på att twitter i skolan är en ”icke-fråga”! Men kanske beror det på att vi alla är överens, eller? Eller är det så att eftersom vi ägnar vår vardag, åt en debatt som handlar om att övertyga de som inte är övertygade, de som aldrig sett twitter, om att twitter är ett verktyg som skolan kan använda, bör använda, och då är frågan om: hur twitter ska användas inte rätt fråga att ställa, för då är skolan inte där än…

Men vad tror ni? Var finns debatten? Och vad bör den handla om?