Etikettarkiv: erkännande

Erkännande enligt Creative Commons


Jag har försökt att förklara, jag har försökt att visa, jag har skrivit om det. Vi har även texter på Creative Commons webbplats om hur man gör.

Tillslut valde vi på Webbstjärnan och Creative Commons att göra en film, som förklarar hur du gör. En del två till vår film som heter introduktion till Creative Commons. Den ligger på Youtube, är illustrerad av Jesper Wallerborg @entapir och filmade av Göran Thorén. Min uppmaning till dig är att ta del av den, sprid den, bearbeta den, remixa den, öva, titta och lär och använd och pröva med andras innehåll, visa på möjligheterna med Creative Commons.

Om du vill ha en grundläggande duvning i Creative Commons så kan du alltid ta del av del 1 igen, om inte annat nedan. Som komplement till filmen finns en illustration som du kan ladda ner.

Vem är fotografen?

Jag tjuvlyssnar mycket, eller heter det tjuvläsa på Internet?

Jag följer samtal kring andra saker trådar som inte berör mig men som jag vill ta del av. Men jag tjuvlyssnar också på samtalen som sker kring det jag gör i den mån de sker i ett offentligt rum. Igår fick jag reda på att ett bildcollage gjort av mina bilder delades på facebook, fast utan CC-koppling och utan erkännande.

Mina följare på flickr berättade det för mig, mina vänner på Facebook undrade, jag fick en ping på twitter och på Google +. Några undrade vem är fotografen, vem har skapat bilderna (om bilder skapas, eller fångas – det är en annan fråga som jag få ta i ett annat inlägg). En del googlade bilderna och hittade mig, några av mina vänner berättade att det var jag som är fotografen.

Personligen tycker jag att det är spännande när jag kan följa (tjuvlyssna på) samtalen kring bilderna, och fastnar ofta för de trådar som handlar om vem som är fotografen, många tror att jag är en man, varför då? För att jag leker med Star Wars leksaker, för att jag skildrar lego-soldater, för att star wars är intimt förknippat med män? Några kopplar ihop mig med Stéfan (gör mig stolt). Det är spännande, i alla fall ibland.

Vilket fall som helst så få det mig att le…

Det minsta du kan göra är att erkänna upphovsmannen #creativecommons

När jag lägger upp mina bilder på Internet så gör jag det medvetet med en Creative Commons licens, för att jag vill att bilderna ska få spridas, bearbetas och användas. Jag använder licensen Erkännande, icke-kommersiellt, dela lika. I korthet innebär det att du får sprida, remixa, bygga vidare på bilderna utan att fråga mig först så länge du anger att jag är upphovsman, och så länge du inte tjänar pengar på mina bilder, och att om du remixar, bearbetar eller skapar nya verk med mina bilder som utgångspunkt och du vill sprida ditt verk vidare så ska du sprida det nya verket (remixen eller vad det nu är) under samma licens.

Det är underbart att ta del av hur mina bilder sprids, att de bloggas lite här och lite där, att de används i presentationer, att Creative Commons som fungerar. Mitt fotoprojekt blir ett exempel på det och det gör mig extra stolt.

Jag kan inte hålla koll på om andra gör rätt, så jag tar för givet att de som använder mina bilder följer villkoren som kommer med bilden, själva licensen. Sedan blir jag alltid lika förvånad när jag får reda på att de finns de som inte gör det. Jag fick via Facebook reda på att någon postat en av mina bilder på Instagram, bearbetat en av mina bilder så att säga. Härligt, men denne någon hade inte angett mig som upphovsman, inte heller delat bearbetningen med samma villkor.

Jag vet inte riktigt hur jag ska reagera, ska jag bli arg, upprörd eller bara hedrad, för att någon vill förknippas med mina bilder?

Jag tror att jag blir mest hedrad över de som står upp för mig, för mina bilder och uttryckligen säger att om du använder någon annans arbete så bör du berätta vems arbete du bearbetar. Så ett stort tack för att Du berättade Scott Francis, och ett ännu större tack för att du stod upp för min sak. Tack!

Till er andra vill jag låna Scotts ord:

You’re very welcome. It seems to be all too common in this digital age for creative works to be passed freely about, shared and enjoyed for their brilliance, with nary a thought given to acknowledging the artists toiling behind the work. Being an artist myself, I can only hope that someone else out there would stand up for my intellectual property rights if they saw a similar situation occur with my work. And while I have your ear, I have to say, a large circle of people I know are Star Wars nerds (myself included) who thoroughly enjoy your work (number 305 is my personal favorite). Kudos to you for this brilliant set of images, and might I suggest that you watermark them for attributions sake? 🙂

 

Jag vet att jag kommer att göra det, kommer du?

Tillägg 2011-12-03

Läste just Maja Larssons inlägg Copycat och tomma människor, på samma tema, passar bra i detta sammanhang.

Creative Commons -hur svårt är det?

Många tycker att det är svårt att göra ett erkännande på verk som är licensierade under Creative Commons. Jag möter ofta den frågan: Hur gör man? För att visa hur man kan lära sig ska jag ta hjälp ta en av mina f.d. elevers texter.

Min elev Louise Macksey hade innan det här inlägget fått en lång utläggning om alla villkor, alla saker som hon skulle fatta om vad förkortningarna stod för. Varför Creative Commons finns och varför det är bra.

Men hur gjorde hon för att fatta hur hon skulle göra så här berättar Louise:

Läste precis Kristinas inlägg och tänkte att ja men nu är det dags att lägga upp lite bilder på hemsidan bara för att se hur jag gör så det blir bra./…/ Med flickr.com är jag dock lite osäker på hela licens grejen…men det kommer längre ner :D

/…/

Så, hur gör Kristina?

Manifiesto ”En defensa de los derechos fundamentales en internet” by Upyd, blog sobre upyd no oficial CC (by, nc, sa)

Vad är vad?

Manifiesto ”En defensa de los derechos fundamentales en internet” är namnet på själva bilden som man hittar ovanför själva bilden på flickr.com.

Upyd, blog sobre upyd no oficial är vem som har lagt upp bilden som man hittar uppe i högra hörnet på flickr.com sidan där det i det här fallet står ”Uploded on December 4, 2009 by Upyd, blog sobre upyd no oficial”

Så långt är det inte svårt att förstå, vad som däremot förvirrar mig är:

CC (by, nc, sa) – det här är alltså Creative Commons men vad beyder by,nc och sa? Kristinas länk går till själva licensen vilken man hittar längst ner på höger sida under Additional Information. Men hur vet man att det ska stå (by,nc,sa)? Svaret finns i Kristinas inlägg by,nc och sa är alltså förkortningar för symbolerna som uttrycker vad man får använda bilden till.

Vad har jag lärt mig av det här? Jo att allt står i Mattias Klangs Copyright-Copyleft gudie och Kristinas inlägg vilket jag inte orkade läsa fast jag uppenbarligen borde. För er som inte heller orkat göra det så håll till godo med mitt inlägg :D

Nu ska jag ladda upp bilder på hemsidan eftersom jag nu förstår haha 😀

Jag förstår att det som upplevs som svårt eller komplicerat är förkortningarna, och man tänker: vad betyder, vad, men Louise väljer det enkla före det svåra och prövar sig fram. Sedan berättar och visar hon hur hon gör, vi kallar det Sharing is Caring. Sharing is Caring bygger på att vi delar.

Creative Commons som licenssystem som innebär att jag (som upphovsman) ger dig rätten att använda mina verk fritt utan att i förväg fråga mig om lov under tre enkla villkor:

1. Tala om vad verket heter och vem som är upphovsman (skapare)

2. Ange licensen, dvs berätta under vilka villkor du får använda bilden/musiken/texten/filmen [och följer dem så klart]

3. Länka om det är möjligt till verket, skaparen, och licenstexten.

Det är tre villkor.

Jag tror du klarar av det, allt annat tror jag inte på och om det är svårt titta på hur andra gör, det finns många goda exempel på t.ex. Webbstjärnan, se här, eller här, härma, gör som min elev, försök så går det nog vägen.

Varför är det så svårt att tala om vem som har tagit bilden?

Jag vaknade i lördagsmorgon. I min mejlbox hade jag fått reda på att en av mina bilder blivit publicerad på en blogg, helt utanför mitt traditionella nätverk, på en blogg som inte handlar om skola, upphovsrätt, källkritik, sociala medier, eller om leksaker, star wars, clone wars eller något sådant. Bilden hade blivit publicerad för att illustera ett resonemang i en annan fråga, jag behöver inte säga vilken.

Jag var innerligt glad, och smickrad, och tycker att det är roligt att mina bilder får spridning. Det är liksom själva tanken med Creative Commons, men när jag kom in på bloggposten insåg jag att den som valt att publicera bilden inte följt licensen som jag lagt på mina bilder. Jag bestämde mig för att mejla och säga att :

mitt namn är Kristina Alexanderson och jag hittade din blogg av en tillfällighet och blev väldigt glad och smickrad över att du valt att illustrera ett av dina inlägg med en av mina bilder. Det är väldigt roligt, och jag tar bilder för att de ska användas och spridas, eftersom jag har lagt ut dem under en Creative Commons licens, men det innebär också att du som väljer att sprida mina bilder har ett ansvar att berätta att det är jag som har tagit bilden, berätta vad den heter samt att den ligger under Creative Commons samt vilken licens.

Det ska enligt det avtal som du ingå med mig ska bildhänvisningen innehålla följande:

[BILD]

A suprise attack (länkad till http://www.flickr.com/photos/kalexanderson/5447782973/) av Kristina Alexanderson (länkad tillhttp://www.flickr.com/photos/kalexanderson/) CC (by, nc, sa) med en länk till licenstexten http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/

Jag skulle vilja att du klistrade in följande kodsnutt under eller i anslutning till bilden.

<a href=”http://www.flickr.com/photos/kalexanderson/5447782973/”>A suprise attack</a> av <a href=”http://www.flickr.com/photos/kalexanderson/”>Kristina Alexanderson</a> CC (<a href=”http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/”>by, nc, sa</a>)

Har du frågor, funderingar kring Creative Commons, eller hur du får använda bilder under Creative Commons licenser så tycker jag att du ska kolla in vår blogg på http://creativecommons.se

Mvh Kristina
Skolombudman för Creative Commons i Sverige

Sedan tänkte jag naturligtvis kommer jag att få ett erkännande, mitt namn och mina bilder kommer att nå nya mottagare. Jag väntade hela dagen på mejl, på ett svar, på att bloggposten skulle innehålla ett erkännande i enlighet med Creative Commons. På kvällen strax innan jag skulle lägga mig så surfar jag in på bloggen och möts av samma bloggpost men illustrerad med en annan bild. Mejlboxen förblev tom.

Nu står jag här frågande, varför är det så svårt att erkänna att bilder har en upphovsman? Att bilden som jag väljer att illustrerar mitt resonemang har skapats av någon annan? Jag trodde det berodde på okunskap, men nu undrar jag om det beror på att det är fult med en hänvisning, eller om det beror på att bilden har en så låg status?

Varför är erkännandet viktigt? -en Creative Commons reflektion

Me and You av Kristina Alexanderson CC (by, nc, sa)

På bloggen: Vad gör de i biblioteket läster jag inlägget får skylla sig själv som är en ögonblicksbild av hur en elev söker efter bilder på nätet, och hur samtalet utvecklar sig kring val av bilder och upphovsrättens krav på att erkänna den som skapat verket.

Jag svarade; nej, inte hursomhelst,  och berättade vidare om upphovsrätt och vad som krävs vid publicering. Eleven ser först bekymrad ut, och utbrister sedan:

”Jag har lagt ut bilder flera gånger, och ingen har hört av sig. Den som lägger ut en bild  på Google får väl skylla sig själv”

Jag tycker att eleven svar visar tydligt på svårigheten och paradoxen som finns på nätet med en enkelhet att dela/låna/sprida andras verk. Det finns ett myller av bilder/verk/musik som sprids på nätet, och samtidigt finns det lagar som gör att stora delar av detta delande/spridande är olagligt. Att sprida ett verk, en bild utan tillstånd är ett intrång på skaparens upphovsrätt. (Förutsatt att inte skaparen varit död i mer än 70 år dvs)

Jag brukar säga att Creative Commons är ett alternativ, en möjlighet för oss som vill att andra ska få använda, dela och sprida ens verk utan att fråga först, men det betyder inte att jag har en inställning som säger använd du bara utan att berätta att det är jag som är upphovsman, jag vill få erkännandet, men jag möter ofta samma inställning, när det kommer till de bilder som jag lägger ut under Creative Commons.

Men du har ju lagt ut dem under Creative Commons det betyder ju att man får använda dem fritt.

Jo, det får man. Men för att du ska få det behöver du följa det avtal som följer med verket och kraven är tydliga om du sprider mitt verk ska du erkänna mig som upphovsman, ange verkets titel och ange licensen som talar om under vilka villkor verket får spridas:

Upphovsmannen skall omnämnas i skälig omfattning. Enkelt: namn eller pseudonym skall uppges.

Namnet på verket. Behöver ingen förklaring? Om verket saknar namn faller naturligtvis kravet.

Länk till verket. Om det är praktiskt möjligt bör man länka till verket.

Bearbetade Verk. För bearbetade verk bör man berätta hur det ursprungliga verket har bearbetats.

Bevara hänvisningar till upphovsrätt. Om en upphovsman använder (c) Andersson måste man behålla denna text.

Jag brukar säga att det är en garanti för att jag som användare av andras verk gör rätt samtidigt som det är en biljett på hur verket får spridas, användas, bearbetas i nästa steg. Jag har överseende, för att det blir fel och tror inte på en lösning som den min chef eller (projektledare) lite skämtsamt ibland föreslår:

Man kan alltid stämma dem, eller hota med att stämma dem”.

Men samtidigt undrar jag vad som krävs för att normen, kunskapen om hur man erkänner upphovsmannen på verk som ligger under fria licenser ska bli mer spridd, hur gör man det?

Normen, kraven, villkoren för att låna, sprida bilder under Creative Commons är för många okända, De flesta tycks inte känna till licenserna överhuvuvdtaget, och det gör att det inte finns någon sedvana, ingen norm att luta sig mot? Men det betyder inte att det är ok, eller?

Så jag brukar för enkelheten skull tro att de som gör felaktiga erkännande gör det av okunskap. Att de använder bilden för att de tror att den ligger där för deras skull, att verket finns på nätet för att du ska få använda den. Och sedan fortsätter jag att kasta ut inlägg om hur man ska göra, när man använder ett verk som är licensierat under Creative Commons.

Lathundar i beskrivningar som säger så här gör du och det ska du göra därför att 🙂

Du väljer ett verk som du gillar och som du får sprida under Creative Commons. Jag har valt en bild av en av mina favoritfotografer Thomas Hawk, som lägger ut bilder under Creative Commons på flickr.

Jag väljer en bild jag gillar, lägger in den där jag vill att den ska vara i inlägget, sedan anger i samband med bilden titeln, upphovsman och licens.

Jag länkar titeln till platsen där jag hittat bilden, länkar till upphovsmannen och hans fotoström på flickr, sedan länkar jag även till licensen och den enkla texten och de villkor som finns kopplade till bilden samt hur jag får sprida den, för att visa att under vilka villkor jag får använda den, att jag respekterar dem, samt för att ge dig som vill använda bilden i din tur möjlighet att veta villkoren för hur du får använda bilden. Och då ser det ut så här:

Outhouse

Outhouse by Thomas Hawk CC (by, nc)

Som brasklapp ska jag väl också säga att göra så här, som jag gör med Thomas Hawks bild är också ett villkor som följer med att han licensierat bilden under Creative Commons, det står i avtalet som jag och Thomas Hawk ingår i och med att jag väljer att sprida hans bilder under Creative Commons.

Dagens outfit -decembergrå, men vem har rätten till bilden av mig?

Mitt inlägg om dagens outfit föll i sådan god jord att jag dagen till ära gör ett nytt försök, men idag är fotografen Rebecka Gustafson.

Jag har valt klänning med utgångspunkt i årstiden, och valet är lika grått som december. I fotograferadet stund kom vi fram till att det enda attribut som jag valt med omsorg var örhängena. Dagens örhängen är:

My earrings on for today Earrings for todays outfit

Bilderna av örhängena är tagna av mig och ligger under Creative Commons (erkännande, ickekommersiellt- dela lika) om du av någon anledning skulle vilja använda dem.

Sedan var det bilden av mig och det där med upphovsrätten, på mode finns ingen upphovsrätt, men i och med att min kollega fotograferar mig så kommer upphovsrätten in och jag måste dels erkänna henne som upphovsman och sedan fråga om hennes tillstånd för att få distribuera bilden till allmänheten, vilket jag naturligtvis gjort.

Men bilder och rättigheter är spännande för vem har rätten till bilden av mig? Är det jag? Eller Rebecka? Bilden är skaparens även om den ligger på min kamera och min hårddisk. Och hur är det när Rebecka lånar min kamera och tar några grymma klonbilder som jag sedan med all enkelhet kan publicerar i olika sociala medier, ska jag, bör jag fråga henne om lov innan jag publicerar bilderna? Kan jag licensiera bilden under CC, eller inte? Ska jag skriva erkännande under bilden? Vad säger upphovsrätten?

Jag tar hjälp av Mathias Klangs artikel på Kolla källan som beskriver den idella rätten enligt följande:

De ideella rättigheterna innefattar rätten för upphovsmannen att bli namngiven i samband med att verket nyttjas, samt rätten att motsätta sig att verket ändras eller görs tillgängligt för allmänheten i en form eller i ett sammanhang som kan upplevas som kränkande för upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart. Detta innebär att när exemplar av ett verk framställs eller görs tillgängligt ska upphovsmannen erkännas i enlighet med god sed kräver.

Såhär står det i lagtexten om namngivning:
”3 § Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt
för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det
sätt god sed kräver.”

Upphovsmannen ska ”angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver”. Och tänker seden på Facebook i sociala medier finns inte än, normen är inte än satt och vi är med och skapar den. Seden på Facebook kräver kanske inte ett erkännande, men personligen tycker jag att det kanske är den viktigaste delen av upphovsrätten, att erkänna den som skapat verket, allt annat är att ge sken av att det skulle vara jag, vilket i sig är en form av bedrägeri, eller?

När det kommer till att licensiera bilder som jag inte har upphovsrätt till så kan jag inte göra det, utan att Rebecka har gett sitt samtycke. De bilder som jag exempelvis har av Rebecka på Flickr så har jag dels frågat innan jag publicerade dem och vi har tillsammans pratat om CC-licens eller inte, samt vilken licens hon vill ha på sina bilder.

Sedan undrar jag naturligtvis: Hur gör du när du ”lånar” en kompis bild av dig för att ha som profilbild på Facebook, frågar du först eller? Eller tänker du bilden föreställer ju ändå mig, så då har väl jag rätt till den, eller?

Använd Creative Commons bilder, men gör det fullt ut

webbkollot på Tjärö i helgen fick jag bland annat den lilla boken En introduktion till det platsburna varumärket  utgiven av Intangible Artifacts. En liten härlig samling bloggposter vars syfte var att bli en

”crowdsourcad inventering av vilka förutsättningar det platsburna varumärket existerar under”.

En liten bok, som tilltalar i form och innehåll med underbara bilder, och till min lycka är många av bilderna under Creative Commons. Kan det bli bättre? Kanske inte.

Men boken får mig att vilja sätta fingret på en väldigt viktig del av att använda bilder/text/musik/ljud/film under Creative Commons, och det är att göra det på ett sätt som är förenligt med de licensvillkor som upphovsmannen angivit när han/hon valde att licensiera sitt verk under Creative Commons. Låt mig ta ett exempel från boken.

September 11 2001 by Wally Gobetz CC (by-nc-nd)

Det är en skrämmande bild, en samtidsdokumentation, som Wally Gobetz lyckats fånga. Att vi sedan får sprida och återpublicera bilden lagligt, under Creative Commons gör den inte sämre. Bilden är välvald i boken, fungerar som en utmärkt illustration. Villkoren är tydliga i licensen: erkänn upphovsmannen (by), icke-kommersiell användning (nc), inga bearbetningar (nd), verket får spridas, kopieras så som det är…

Var vill jag komma? Än en gång säga åh, vad jag är för CC, men det är väl inget nytt. Jag vill komma till den triviala detaljen om CC-erkännandet, eller hur de i boken gör …  det bara står följande som erkännande (eller som källhänvisning till bilden)

DSCN0883

Foto: wallyg/Flickr.com CC (by, nc, nd) CC (by, nc, sa)

Bildens fotograf är namngiven (han är erkänd), de har angett var de hittat bilder på Flickr.com räcker för att jag ska kunna hitta den, och sedan har de angett CC för att tala om att bilden ligger under Creative Commons. Bara CC, inte vilken licens, och det finns ju faktiskt sex stycken. Det är en mindre detalj kan man tycka, det är ju bara några bokstavskombinationer. Det viktiga är väl att det står CC, eller?

Nej, enligt min och jag får nog ta stöd av Creative Commons licensen också är det inte bara en liten detalj, som saknas. Så här står det i licenstexten och jag har för enkelhetens skull valt en svensk översättning där det tydligt står följande när det kommer till Creative Commons licensen:

4. Inskränkningar.

  1. Licenstagarens tillstånd som anges i punkten 3 ovan gäller endast under villkoren enligt denna Licens samt är förenat med följande inskränkningar:
    • Kopia av, eller Internet-adress (Uniform Resource Identifier) till, denna Licens skall bifogas med varje exemplar
    • Villkor i Licensen får inte ändras
    • Andrahandsupplåtelser av rättigheter till Verket är ej tillåtna
    • Alla hänvisningar till Licensen skall bibehållas
    • Tekniska åtgärder som begränsar rättigheter enligt denna Licens är ej tillåtna

[Det är jag som gjort kursiv i texten]

Att bara skriva CC ger inte tillräcklig information för att användaren ska veta vilken licens som gäller, hur vill upphovsmannen att verket ska få spridas? Det framgår inte… Som användare av andras CC-licensierade material har vi ett ansvar för att ange vilken licens, och om möjligt url eller en kopia av licenstexten, så att nästa generationsanvändare kan följa de villkor som upphovsmannen satt upp  för sitt verk.

En trivial sak kan tyckas, men om vi som användare inte följer de villkor, eller inte ”använder”, sprider, delar på de villkor som upphovsmannen angett, då riskerar vi att urholka tilltron till CC-licenserna. Om vi inte följer de villkor som upphovsmannen angett när han/hon licensierade sitt verk, då finns det en risk att en känsla av att ”Det spelar ingen roll vilken licens jag väljer för folk gör ju ändå som de vill” sprider sig. Och jag tror att det på sikt kan urholka tilltron till CC som alternativ. Vi har ett ansvar som användare att fortsätta sprida på samma villkor som vi fick ta del av verket, allt annat är inte bara ett intrång på upphovsmannens önskan, det är dessutom ett enkelt sätt att på sikt helt urholka Creative Commons trovärdighet, och vilka alternativ finns det då?

—-

En liten faktaruta från Webbstjärnan

Exempel – så gör du erkännande

1. Hitta en bild (eller musik, eller en film eller ett annat verk) licenserad under Creative Commons

2. När du publicerat bilden där du vill ha den skriver du bildens namn samt upphovsmannens/skaparens namn i anslutning till bilden.Glöm inte att länka till både verkets ursprungliga sida såväl som till upphovsmannen.

3. Nu ska du ange licenserna till verket, det står på den sidan du hittade verket. Ibland är det bilder som vi visat ovan och ibland är det förkortningar (se förkortningarna bredvid bilderna ovan. Börja med att ange att verket är licenserat under Creative Commons genom att skriva CC, ange sedan de aktuella licenserna.

4. Tillsist länkar du till licensen.

Räcker inte det läs Mathias Klangs beskrivande version om Erkännande enligt Creative Commons

”Ära den som äras bör” (tänk, va jag är lättimpad)

Internet är fantastiskt! Allt är tillgängligt, allt finns nästan bara ett klick bort:

  • all världens kunskap,
  • all världens samlade konstskatter,
  • all världens musik, filmer, animationer

Ja inget är längre bort än ett klick. Jag och Mathias Klang arbetar med att göra om Creative Commons Sveriges webbplats. Det är lite pill, lite fix men det går framåt.

Vi vill ha en tydlig, användbar sajt. En sajt som ger dig som besökare kunskaper och insikter, en sajt som lever och mår gott, eftersom sajten är vårt lilla fritidsprojekt så arbetar vi med den när vi inte har annat för oss. För att det inte ska bli för mycket har vi dela uppgifterna mellan oss och Mathias sköter det estetiska och expertkunskaperna medan jag lägger upp innehållet kan man säga.

Buncha Buttons
Buncha Buttons by trekkyandy CC (by, sa)

Ni som har sett Mathias presentationer vet att han är grym på att hitta bra bilder. De är alltid spännande, djärva och mångtyda i sitt uttryck. Estetik är Mathias grej inte min, så han har haft i uppgift att lägga upp en bild i headern på sajten. Ingen lätt uppgift (och jag har nästan kunna se hur han har våndats) i telefon.

Men idag valde han och vilken bild, vilket val och vilket uttryck. Dessutom är bilden en från flickr under CC-licensen Erkännande-DelaLika. Men det där med bilder och licenser är hans grej, han är en sann estet. Det imponerar på mig, men det som imponerade allra mest var hur han löste själva erkännandet. Hur löser man erkännandet av en CC-bild som man lägger i header? Det är väl en fråga som varje person som använder en bild som ligger under Creative Commons måste fundera kring, eller? Hur löser man erkännandet av upphovsmannen på ett juste och på ett i enlighet med god sed?

Ni vet ju vad man säger om första intrycket, det är headern. Den bilden ger besökaren ett första intryck och det är grymt … sedan valde Mathias att lägga erkännandet i foten så att besökaren lämnar sajten med titel, fotografens namn och CC.licens som sista intryck. Kan det bli bättre?

Jag säger bara det besök Creative Commons Sveriges sajt se och lär.