Etikettarkiv: källa

Wikipedia en fri källa – alla kan bidra, men alla får inte att använda den

Det är med stor förvåning som jag tar del av den sanning som kommer hem:

– Vi får inte använda Wikipedia som källa för att lösa den här uppgiften!

Jag står där frågande och säger: Vad ska du då använda för källor? Hur ska du hitta ”fakta” till uppgiften som du ska lösa?

-Vi får använda NE.

Men, vi har inte NE hemma och varför får ni inte använda Wikipedia? undrar jag?

-För att vem som helst kan ändra i Wikipedia.

Den är för fri, för öppen, för tillgänglig helt enkelt. I min värld är just den sanningen en av Wikipedias styrkor. Det är en webbplats som bygger på sin öppenhet och en tilltro till människan, till oss som människor: att vi är kompetenta, att vi ska få tillgång till gemensamma kunskap fritt, att öppenhet och möjligheter generar mer kunskaper/mer information. Det grundläggande i Wikipedia och i konstruktionen av Wikipedia är att det tror på oss som använder uppslagsverket, vi som bidrar till uppslagsverket, vi som söker kunskap.

Varför tror inte alla på Wikipedias möjligheter till fri kunskap, till fritt kunskapande, på ett medvetet arbetssätt med källor och källhantering? Varför arbetar de inte med källan i stället för mot den?

Mitt vardagsdilemma…

Hur ska du länka till Wikipedia?

Jag sitter och läser inför ett kommande projekt, och slås av vikten samt betydelsen av en länk. Vad är en länk egentligen, mer än en url eller en webbadress? Jag länkar oftast till de som jag hänvisar till, som referenser. Likt noterna i de akademiska uppsatserna, för att visa var jag tar avstamp, vem eller vilka jag referera till. Jag läser P.D. Magnus On
trusting Wikipedia
och hans diskussion kring om Wikipedia är en trovärdig källa eller inte, samt de metoder som han diskuterar för att avgöra en källas trovärdighet, kommer jag till avsnittet som handlar om hur olika metoder för att avgöra om en artikel i Wikipedia är trovärdig eller inte och länkarnas betydelse.

Wikipedia är noga i sina krav att begära att de som skriver i wikipedia ska länka till externa källor för att öka trovärdighet, sam möjligheten för mig som läsare att granska och verifiera artikelns innehåll. Problemet är dock att bara för att det finns en länk garanterar inte Wikipedia att källan som man länkar till inte är en fabrikation, eller att den som länkar till den har missförstått,
innehållet. Wikipedia använder länkar för att visa på sina referenser, ge oss som läsare/använder möjlighet att hitta fler källor och första handskällor.

Men Magnus tar upp en annan aspekt om hur en auktoritet inom sitt område kan påverka och eventuellt skapa en falsk känsla av att just den Wikipedia artikel, som en auktoritet inom ett visst område hänvisar till är att lita på, genom att auktoriteten inom ett visst område länkar till en specifik Wikipedia-artikel:

Still, one might have reasons to trust specific Wikipedia articles. For example, David Morgan Mar is a PhD astrophysicist who often discusses technical topics on his website. In lieu of filling in all the details, he sometimes links to Wikipedia articles.4 I have known him both from his web presence and from some on-line
chat, and I consider him to be a competent authority on the subjects he discusses. Suppose he has looked at the Wikipedia page to check that it is a good place to direct people. In terms of the methods I’ve described: By the criterion of authority, I believe his claim that the Wikipedia article is OK. Appeal to this vouched-for authority of the article gives me some reason to believe claims made in it.

However, the article to which he links will typically have changed between the time he looked at it and the
time when I visit his site and follow the link. Even if the article is maintained by a core community of competent contributors, users from outside the core community will occasionally edit the carefully tended pages and introduce errors. When I follow the link from Morgan Mar’s site, it is unclear how much weight I should give to the fact that he gave his nod to some previous version of the article. The point here is not to excoriate Morgan Mar. The same problem arises whenever experts link to Wikipedia articles, as has become common practice among bloggers.

[Red. anm Länken i noten (4) har jag lagt in]

Som jag ser det är det egentligen inget problem om alla de som referar till en speciell artikel som referens också använder den möjlighet som finns i Wikipedia med att ta fram en permanent länk. Den ligger lite gömd i verktygslådan och heter permanent länk. Kolla på skärmdumpen nedan:


Det innebär att du kan länka till just den version av den artikeln som du hänvisar till som du anser är trovärdig, eller förklarar, tydliggör ditt resonemang, eller den artikel som du vill gå i polemik med. Sedan kan man väl diskutera frågan om rundgång, att länkar till Wikipedia och länkar från Wikipedia kan skapa rundgång, och då kan man diskutera trovärdighet i de länkar som finns i systemet.

Men länkar skapar trovärdighet både genom att Wikipedia använder dem och genom att vi länkar till Wikipedia, sedan skapar
det andra effekter och det får ett annat citat visa, ett som visar på länkar betydelse för trafiken.

Länkar fungerar också som ett verktyg för att skapa trafik, ett fint exempel på det hittar jag i ett argt inlägg PetitPlat Handmade Miniature Food: 2010 Owl Calendar + Stolen Pictures, en av de, som jag följer på flickr, som skriver så här om länken till de som använder hennes bilder som bakgrund på deras sajt:

”And yeah I know I do them a favor in a way because I link to their website. So yell at them even harder for that.”

Länkar skapar alltså trafik och nya läsare, i bästa fall, bättre ranking i Google också, men det låter jag vara osagt och tänker på Wikipedia och deras plats i sökresultaten och fundera och prata kring det.

Ett grymt inlägg om Wikipedia i skolan måste jag passa på att tipsa om också Teachers: Please stop prohibiting the use of
Wikipedia
(tack BrianKotts). Och Mats fina reflektioner kring just detta läs Wikipedia är underskattat och underbart.

Handen på hjärtat, vad kan du om Wikipedia?

Alla, och jag menar alla behöver lära sig hur Wikipedia fungerar. Handen på hjärtat vad kan du om Wikipedia? Och om du är lärare vad lär du dina elever om Wikipedia?

Jag lär mina elever att Wikipedia är en bra källa, en viktig källa, en källa som alla kan redigera, en källa som de ska använda för att den är aktuell, relevant och uppdaterad.

Jag lär mina elever att:

  • det finns de som klottrar på Wikipedia,
  • det finns de som aktivt saboterar artiklar på Wikipedia

Ett klassiskt exempel är artikeln om John Seigenthaler

  • det finns de som prövar hur pass källkritiska vi är i vår användning av Wikipedia

Ett spännande exempel är irlänska studenten Shane Fitzgerald som planterade ett fejkcitat i Wikipedia av den franske kompositören Maurice Jarre ”When I die there will be a final waltz playing in my head” i Wikipedia, för att undersöka hur de skulle spridas och användas.

The 22-year-old sociology and economics student at University College Dublin said he had expected blogs and perhaps small newspapers to use the quotes but did not believe major publications would rely on Wikipedia without further checks.

”I was wrong. Quality newspapers in England, India, America and as far away as Australia had my words in their reports of Jarre’s death,” Fitzgerald wrote in an article in Thursday’s Irish Times newspaper.

Britain’s Guardian was one title that had to correct its obituary, saying the fake quotes appeared to have originated on Wikipedia before being duplicated on other websites.

”The moral of this story is not that journalists should avoid Wikipedia, but that they shouldn’t use information they find there if it can’t be traced back to a reliable primary source,” said the Guardian’s readers’ editor Siobhain Butterworth.

Notisen är från Reuters och publicerades 7 maj 2009

  • det finns de som aktivt bidrar till Wikipedia sk wikipedianer

Men jag lär också mina elever:

  • hur de ska skapa en permanent länk till en artikel i Wikipedia (kolla i verktygslådan)
  • att Wikipedia är en grym källa för att hitta andra källor (kolla länkar)
  • att de måste dubbelkolla, och kolla referenserna
  • vad de kan hitta för information på en artikelsida

Sedan lär jag mina elever

Men jag lär mina elever hur Wikipedia är uppbygd:

  • hur de ska göra för att redigera en artikel
  • hur de ska göra för att skapa en artikel att de ska leka i sandlådan
  • vad som krävs för att en artikel på Wikipedia ska bli godkänd
  • att de ska skapa ett konto på Wikipedia
  • att som användare på Wikipedia har du rätt att vara anonym

Jag lär dem att

  • att de ska skriva en kommentar i loggen när de redigerat en artikel
  • att de bör följa diskussionen på diskussionssidorna
  • att de ska titta på historiksidan (som finns till alla artiklar på Wikipedia)

Jag lär också mina elever att

  • Wikipedia startades 2001 (inte ens 10 år)
  • att syftet är att samla all världens kunskap
  • att det är ett projekt som inte finansieras genom annonser
  • att alla får bidra och välkomnas att bidra
  • att det är gigantiskt samarbetsprojekt

Sedan är det så mycket mer så mycket mer, som ständigt händer kring Wikipedia som jag diskuterar med mina elever. Alltför att mina elever ska känna att de förstår och kan hantera källor som Wikipedia, att de inte ska undvika Wikipedia utan veta hur de ska använda källan och granska källan, och vilka källor som artiklarna har. För Wikipedia till skillnad från ”traditionella” uppslagsverk anger sina källor, så att du som användare ska kunna kontrollera dem, och det har vi som användare ett ansvar att göra. Ansvar och förtroende är nyckelord för en källa som Wikipedia.

Jag vet att genom Wikipedia kan mina elever lära sig enormt mycket om webben, webbpublicering och källor samt källkritik, upphovsrätt och Creative Commons. Sedan är det så att i vårt arbete med Wikipedia är det alltid så att jag lär mig mer, nytt och sånt som jag inte visste. Det är lyckan med att vara lärare, att jag ständigt får lära nytt, om och om igen.

Lite referenser som kan hjälpa dig en bit på vägen:

Wikipedia en bra start för källkritik

Idag har jag åter bloggat på Kolla Källans idélåda, vill gärna ge inlägget Använd Wikipedia som utgångspunkt för källkritiskt arbete en liten puff med ett citat, om varför Wikipedia blev utgångspunkt:

Jag upptäckte av en händelse att mina elever tyckte att eftersom materialet på Wikipedia är fritt och gratis samt tillgänglig på nätet, behövde de inte ange källan. De citerade eller refererade från artiklar från Wikipedia, utan att ange källan. Jag upplevde det som rent plagiat. Så frågan som jag kom att ställa till mig själv var: Vilka kunskaper behöver mina elever för att förhålla sig medvetet till Wikipedia? Hur kan jag få eleverna att ange Wikipedia som en källa i skolarbetet samt resonera kring dess trovärdighet?

Läs mer om hur vi arbetar med Wikipedia och vilka utgångspunkter vi har…

Wikipedia värt att diskutera i skolan

Google Lego 50th Anniversary Inspiration by manfrys CC (by, sa)

Igår läste jag ett mycket intressant inlägg om hur en skola i Kalmar arbetar med Wikipedia som källa. I centrum för arbetet står biblioteket, vilket är naturlig för var söker eleverna information om inte i biblioteket.

I inlägget NE eller Wikipedia visas att vi lärare ofta en tudelad inställning till Wikipedia som källa och visar på konsekvenserna av detta

”i stort sett alla elever använder Wikipedia, en del lärare tillåter det, andra bannlyser det med den konsekvensen att det ändå används med man anger det inte i ngn källförteckning utan användandet mörkas”

Hur medveten blir eleverna om de inte ens anger källan? Vilken grad av källkritiskt tänkande uppmuntrar vi då? Att tillåta ett användande av Wikipedia är nödvändigt, jag tror på att vara tillåtande, men att precis som de gör i Kalmar lära eleverna mer om källans förtjänster och brister. Vilket jag bland annat har utrett i inlägget Wikipedia en bra källaStjärnkikarna.

I arbetet som sker i Kalmar kring Wikipedia blir det tydligt att de är A och O att elever lär sig förstå genom att arbeta med källan, genom en levande diskussion kring som rör Wikipedias konstruktion och eleverna lär sig bland annat att:

  • Wikipedia artikeln publiceras innan den är ”färdig”
  • att fliken ”diskussion” och ”historia” /…/ kan användas för att bedöma artikeln
  • att det finns utmärkelser typ ”läsvärd artikel” och vad kriterierna för dessa utmärkelser innebär
  • mm

Jag vill än en gång slå ett slag för att vi i skolan, lärare tillsammans med biblioteket ska arbeta med Wikipedia som källa, utgångspunkten bör vara artiklar i ett ämne som eleverna känner väl, eftersom det är svårt att vara kritisk mot sånt som man inte känner till,  och en god vägledning ger Jenny Nyströmskolans arbete.

Tack @cebris8