Etikettarkiv: Wikipedia

Fungerar Wikipedia? Och om, hur då?

Tanken på att frivilliga skulle kunna skapa en encyklopedi vars syfte är att samla vårt vetande, vårt gemensamma kunnande, och att det kan ske öppet så att alla kan bidra, det är i sig en hissnande tanke.

Wikipedia bygger på den idéen och har funnit sedan 2001, i mer än elva år…

Kan det verkligen fungera? Är det säkert? Blir det rätt då? Eller vilken information kommer vi att få ta del av? Bidrar alla?

Det är hissnande att Wikipedia är en webbplats (i olika språkversioner) eller flera på olika språk där alla kan bidra, alla kan vara med och skapa innehåll, alla får vara med och bestämma om vilket innehåll som ska finnas med… Det är än mer spännande att det tycks fungera och att ”folk”, människor, du och jag, bidrar, eller är det bara Wikipedianer?

Vi på Webbstjärnan vet att det finns massor med frågor som Wikipedia som källa och idé väcker för att få svar på några har vi ett frukostseminarium på onsdag med Jan Ainali från Wikimedia Sverige som ska prata om Wikipedia och hur Wikipedia fungerar. Seminariet är öppet för alla och vi vet att de som kommer kommer få kunskaper om hur Wikipedia fungerar, grundtankarna bakom Wikipedia samt hur du kan arbeta med Wikipedia i skolan.

Anmäl här och nu, för än finns det platser…

Wikipedia en av de viktigaste nyhetssajterna på nätet, men varför är det mest män redigerar nyheterna?

Vi använder alla Wikipedia, vare sig vi erkänner det eller inte. Men hur är det med att redigera och skapa artiklar på wikipedia?

I Wired ger Wikipedia guld för OS-bevakningen (i alla fall den engelska versionen) som under OS uppdaterat artiklar om de atleter som vunnit OS, och på så sätt har Wikipedia fungerat som en utmärkt källa för nyheter kring OS.

Det är coolt.

Men wikipedia bygger på frivilliga insatser i Wired beskrivs redaktörerna på Wikipedia så här:

 Despite being staffed entirely by an army of volunteers, Wikipedia — which is not, strictly speaking, a news site — is keeping pace with conventional media outlets. Official results make their way to athletes’ Wikipedia pages within hours, and sometimes minutes, of their finish. With dedicated editors working 24/7, Wikipedia pages are proving to be faster, leaner and more popular alternatives to traditional reporting.

En grupp med frivilliga, som inte arbetar på en nyhetssajt, men som ser det som en viktig funktion att vi ska kunna ta del av mer information och få mer kunskaper om de som tävlar och vinner i OS. Men hur ser könsfördelningen ut bland de som redigerar artiklar i Wikipedia. I bloggposten infographic: Wikipedia’s Gender Gap Exposed illustreras  könsfördelningen i Wikipedia.

Det finns många intressanta aspekter som den här infograficen visar, som att användningen är helt jämn mellan könen, men när vi tittar på könsfördelningen bland de som redigerar och skapar artiklar så blir det tydligt att det är en manlig-dominans bland Wikipedianerna. Det är inget nytt, och Wikipedia samt de som är aktivt engagerade i sajtens skapande arbetar med det se till exempel, deras Genus-manifest. Sedan finns ju alltid frågan: Vad gör du, för att göra skillnad?

Infograficen är gjorde av Damon Poeter och är tillgänglig under Creative Commons (by, nc)

Maktförhållanden på Wikipedia kan de påverka innehållet?

Jag träffade som sagt två grymt spännade män häromdagen för att prata om Wiki-skills. Vi kom att prata en hel del kring Wikipedia och vilka kunskaper som du som medborgare behöver för att hantera Wikipedia, jag skrev om mitt perspektiv på samtalet i en bloggpost på temat wikipediakunskap medborgarskap häromdagen.

En annan fråga som vi också närmade oss var frågan kring makt, vem som har makt över innehållet på Wikipedia, är det vi som användare, eller de som aktivt redigerar, bygger och skapar innehåll på Wikipedia? Visst båda grupperna beror av varandra, utan användare har inte de som skriver på wikipedia lika mycket makt. Men onekligen har de som bidrar mer makt över innehållet än jag som bara redigerar i mån av lust och tid. Så frågan vi måste ställa oss är vilka är det som redigerar Wikipedia och varför? Vad krävs för att man ska kunna bli en aktiv del av Wikipedia? Är det lätt eller svårt att bli en aktiv, och vad krävs det för kunskaper eller egenskaper?

Jag tror att det är viktigt att belysa maktfrågan stort, för det är bara när fler blir medvetna om att det är en liten, ganska homogen grupp [yngre - män -medelklass] som aktivt skapar och underhåller Wikipedia. Jag tror att det är viktigt att prata om att det kan troligen har betydelse för innehållet, och för återväxten av nya wikipedianer. I synnerhet när Wikipedia är en så självklar del av vår vardag på Internet.

Sedan undrar jag ofta om inte tröskeln ökar för de som vill bli en del av projekt Wikipedia, jag bär på en känsla av att de enkla artiklarna redan är skapade, och då blir svårigheterna: Var ska jag börja? Hur börjar jag? I vilken ände. Wikipedia säger börja som användare – sedan i sandlådan, jag säger i din vardag. Bidra med kunskaper, med innehåll och utgå från din vardag, börja med att skapa artiklar som du känner till, det som brinner för och ta hjälp av de befintliga strukturer och wikipedianer [de är vänliga].

Jag vet att Wikipedia och Wikimedia Sverige arbetar med att få in andra grupper som redigerare, och som bidragsgivare till Wikipedia. Jag vet att vi har ett gemensamt ansvar, men för att det ska ske någon förändring krävs det att vi agerar.

Kunskap om hur Wikipedia fungerar är makt. Här kan skolan göra skillnad. Min största rädsla är att maktförhållandena på Wikipedia förstärker de rådande maktstrukturerna och vårt traditionella sätt att se på kunskap, och vad som är viktigt eller vem som är betydelsefull. Internet och kunskap kring Internet, samt vilken kunskap och perspektiv som delas ska inte begränsas till en liten grupp som tidigt sett fördelarna med att engagera sig i att skapa vår gemensamma encyklopedi, på Internet.

Är Wikipedia-kunskap viktig medborgarkunskap?

Jag har idag haft ett grymt spännande och givande möte med Per Falk och Leo Valentine. Vi möttes för att prata kring ett projekt som Wikimedia Sverige håller i kring wiki-skills. Samtalet kom att handla om stora och små frågor, kring wiki, som publiceringsplattform, kring wikipedia, kring hur kunskap skapas men mest kring vilka färdigheter som en medborgare på Internet behöver, kring vilka färdigheter som elever behöver för att kunna vara medborgare på nätet.

Har du funderat kring vilka färdigheter som elever får genom att arbeta med wikisar eller bloggar, eller med Google eller andra webbbaserad verktyg i skolan? Har du funderat kring vilka färdigheter som eleverna kan få genom att arbeta med wikipedia? Har du funderat kring vad vi behöver för att kunna agera som fria, demokratiska medborgare på nätet och i livet?

Per Falk som är väldigt klok, sa något som jag inte riktigt tänkt på tidigare. Han menade att Wikipedia, genom sitt innehåll, sin funktion och sin placering i en sökning via Google (i stort sett alltid bland de tio första träffarna), så är webbplatsen en grundpelare i vår infrastruktur på Internet. Wikipedia är många gånger den första källan, kanske den enda, och vem ansvarar för denna grundläggande infrastruktur, för Wikipedia?

Det fick mig att fundera kring Wikipedia i ett nytt ljus. En grupp frivilliga bidragstagare, som gör ett grymt arbete, men vilka är de? Vilka är de så kallade wikipedianerna och hur speglar innehållet i Wikipedia de som redigerar och skapar artiklar på wikipedia? Har du tänkt på det?

Om du liksom jag tycker att Per har en poäng i att Wikipedia är en grundläggande del av vår infrastruktur på nätet, har du inte liksom jag ett ansvar för att åtminstone ha grundläggande kunskaper kring Wikipedia. Du behöver kunskaper kring

  • hur artiklar i Wikipedia skapas
  • hur du kan redigera och skapa artiklar
  • hur du kan använda material som ligger på Wikipedia
  • under vilka villkor som du bidrar med innehåll,
  • vilka licenser som gäller på wikipedia,
  • de grundläggande värderingarna som styr innehållet.

Sedan tänker jag att om det är sant det som Per säger då är det väl inte bara de frivilliga krafterna som har ett ansvar för innehållet, utan även våra gemensamma resurser, gemensamma institutioner som har ett ansvar för att uppdatera och dela med sig av sitt innehåll på Wikipedia.

Till min lycka sker ett fantastiskt samarbete kring ABM-sektorn och Wikimedia Sverige. Kolla in deras fotosafaris, deras senaste initiativ med en handbok för ABM-sektorn, arbetet med att låta kulturarvssektorns material tillgängliggöras genom Wikipedia under fria licenser. Angående fria licenser kommer vi på Creative Commons tillsammans med digisam ha ett halvdagsseminarium kring det den 13 juni, i Stockholm, på .SE. Och ni är välkomna. Det är gratis och öppet för alla.

Wikipedia – skolans främsta sociala medium!

Jag behöver bara säga det, använd Wikipedia mer i skolan, vilken resurs. Undersök källan, webblatsen, grotta in er i den. Den är fri att bearbeta, fri att sprida, fri att bygga vidare på.

Jag fick nedanstående infografic i min mejlbox och när jag tittar på den slås jag av några korta fakta som är intressanta.

-studenter använder wikipedia mer än bibliotek…
-99% hamnar på top tio i Googles-page-rank (spännande och intressant, Google + wikipedia = <3 )
– att det fortfarande är så många lärare som förbjuder Wikipedia (73%)…
– wikipedianerna är män (varför?)

Men coolast är att källorna är angiva, lycka, transparens så nu kan jag kolla om det stämmer, vilka källor de använder för att presentera sin världsbild och det kan du också.

Men mitt råd till alla lärare är använd Wikipedia i skolan, lär genom och av Wikipedia, som källa som verktyg för att skapa en källa, för att skapa fakta, för att förstå CC-licenserna, för att samarbeta, för att hitta fakta, för att hantera källor, etc. Men sluta inte där: utan granska Wikipedias världsbild, sajtens värderingar, stämmer de överens med hur sajten byggs upp, fungerar wikipedia på samma sätt i olika språkversioner? Det finns så mycket man kan djupdyka ner i när det kommer till WIkipedia, så gör det och gör det tillsammans med era elever.

Wikipedia
Via: Open-Site.org

Wikipedia en fri källa – alla kan bidra, men alla får inte att använda den

Det är med stor förvåning som jag tar del av den sanning som kommer hem:

- Vi får inte använda Wikipedia som källa för att lösa den här uppgiften!

Jag står där frågande och säger: Vad ska du då använda för källor? Hur ska du hitta ”fakta” till uppgiften som du ska lösa?

-Vi får använda NE.

Men, vi har inte NE hemma och varför får ni inte använda Wikipedia? undrar jag?

-För att vem som helst kan ändra i Wikipedia.

Den är för fri, för öppen, för tillgänglig helt enkelt. I min värld är just den sanningen en av Wikipedias styrkor. Det är en webbplats som bygger på sin öppenhet och en tilltro till människan, till oss som människor: att vi är kompetenta, att vi ska få tillgång till gemensamma kunskap fritt, att öppenhet och möjligheter generar mer kunskaper/mer information. Det grundläggande i Wikipedia och i konstruktionen av Wikipedia är att det tror på oss som använder uppslagsverket, vi som bidrar till uppslagsverket, vi som söker kunskap.

Varför tror inte alla på Wikipedias möjligheter till fri kunskap, till fritt kunskapande, på ett medvetet arbetssätt med källor och källhantering? Varför arbetar de inte med källan i stället för mot den?

Mitt vardagsdilemma…

Lärare imponerar på mig, om och om igen…

Jag har lyckan att få arbeta med något som jag tycker är spännande, utmanande och roligt. Jag får vara med och se hur elever tillsammans med sina lärare använder Internet i sin undervisning, för att presentera sitt skolarbete.

Internet är en så naturlig del av vår vardag, och ändå är det så mycket som vi kanske inte tänkt på. Jag vet att många av de lärare som deltar i Webbstjärnan får arbeta mycket med frågor som rör källor och upphovsrätten. Vi får ofta frågor om Creative Commons kommer också, som i söndags då Anki Demred efterlyste en enkel förklaring av villkoren och licenserna för hennes elever.

Ankis elever bloggar om sitt NO-arbete på bloggen i vår kikare, en underbar klassblogg. Det härligaste med Internet är att jag som inte är i skolan kan se hur eleverna arbetar, vad de gör och vad de funderar kring.

I inlägget om Pärluggan står det:

Pärlugglan är 24-26 cm lång. Den är brun på åvansidan och vita prikar på axlarna den har gula ögon. Den äter sorkar, små dägg djur och små fåglaar.

 

Jag har läst på wikipedia.se.

 

Jag njuter av att eleven angett källan, och i samband med bilden anges upphovsmannen med en länk till dennes flickr-ström. Det är så stort och härligt, att se elever som lär sig hur de ska förhålla sig till källor och andras material. Genom deras arbete lär de sig vikten av att berätta om källan, och förväntar sig samma respekt tillbaka.

Wikipedia – en källkritisk studie av skolan

Fick via twitter en bild av källkritikens vindlingar och en bild av skolan.

Allt började med en tweet från sakjur som hänvisade till mig som källa för att diskutera wikipedias trovärdighet. Jag stod frågande, och hittade följande svar:

Nu källkritisk övning om Wikipedia. Om jag skriver vad jag anser är det nog fel.

En stund senare:

Jag tycker Wikipedia är tillförlitiligt. Det brukar inte lärare göra :)

Oavsett vad lärare har för syfte med uppgiften så är det intressant att bilden som ges av skolan är det inte själva att det centrala är att utreda fråga så brett som möjligt, eller att ens argumentera för sin åsikt eftersom det i skolan handlar om att göra rätt, att leverera det svar som läraren kan tänkas vilja ha. Och om det är så vilka färdigheter lär skolan eleverna? Är det att tänka fritt, att förhålla sig kritiskt? Onekligen är twittraren i mitt exempel kritiskt inställd, och jag hoppas att han står upp för sin åsikt, argumenterar och utreder trovärdigheten i wikipedia som källa, drar slutsatser, belägger dem med exempel och försöker belägga sin bild av Wikipedia som källa.

Jag hoppas också att hans lärare möter hans undersökande, kunskapande öppet och nyfiket, prövar hans argument … för det måste väl ändå vara intentionen med skolan och med lärande, att vi ska träna på centrala färdigheter som att verkligen analysera källan, vrida och vända på dem eller som det står i läroplanen för grundskolan:

En viktig uppgift för skolan är att ge överblick och sammanhang. Skolan ska stimulera elevernas kreativitet, nyfikenhet och självförtroende samt vilja till att pröva egna idéer och lösa problem. Eleverna ska få möjlighet att ta initiativ och ansvar samt utveckla sin förmåga att arbeta såväl självständigt som tillsammans med andra. Skolan ska därige­ nom bidra till att eleverna utvecklar ett förhållningssätt som främjar entreprenörskap.

Jag tror att uppgiften att värdera Wikipedia som källa handlar om just det att stimulera kreativitet, nyfikenhet och självförtroende samt viljan att pröva egna idéer och lösa problem.

Kommer Wikipedia att tyna bort?

Via den underbara Brian Kotts på twitter fick jag en länk med uppdateringar från Wikimania om att Jimmy Wales menar att Wikipedia långsamt håller på att tyna bort.

Till AP har Jimmy Wales sagt:

Wikipedia, the online encyclopedia that is written entirely by volunteers and allows anyone to edit its entries, is losing contributors, its founder complained Thursday.

Speaking with The Associated Press on the sidelines of the website’s annual conference, Wikipedia founder Jimmy Wales said the nonprofit company that runs the site is scrambling to simplify editing procedures in an attempt to retain volunteers.

”We are not replenishing our ranks,” said Wales. ”It is not a crisis, but I consider it to be important.”

Administrators of the Internet’s fifth most visited website are working to simplify the way users can contribute and edit material. ”A lot of it is convoluted,” Wales said. ”A lot of editorial guidelines … are impenetrable to new users.”

Jag har funderat mycket kring just den problematiken. Vad händer med en ständigt växande sajt, som bara drivas av frivilliga, som städar, söker hålla borta klotter, som vill bidra till att samla världens kunskap, när färre bidrar, eller tillväxten på bidragsgivare minskar… Jag tror att tröskeln för att bli wikipedian har en tendens att blir högre och högre, ju mer innehåll som finns, ju fler regler som finns på communitityt, ju fler wikipedianer som blir äldre, gifter sig och får familjen som intresse. Wales säger vidare i samma artikel:

the typical profile of a contributor is ”a 26-year-old geeky male” who moves on to other ventures, gets married and leaves the website. Other contributors leave because, 10 years after the website was launched, there are fewer new entries to add, he said.

Problematiken är intressant, är det så att wikipedias framtid ligger i att tyna bort för att antalet som bidrar minskar, frågan är hur möter wikipedia den framtiden? Är det att Wikipedia ska bli coolt igen så fler känner att de vill hänga på sajten, delta, bidra som författaren på Gawker tycks mena. Även om han anser att det är svårt, eller är det något annat, och vem har ansvar och hur möter vi det ansvaret?

 

WikiPedia – och tankar kring WikiPedianerna

Jag skrev ett inlägg häromdagen om WikiPedia och källkritiken och fick en spännande kommentar av Cecilia Johansson som prata om vikten att analysera WikiPedia kritiskt från olika aspekter och ställde frågan om det inte kan finnas en tendens inbyggd i verket. Hur speglas den historien på WikiPedia? Och vilken historia dokumenteras…

Hennes kommentar visar på WikiPedias potential:

Jag tror att det finns flera sätt att arbeta källkritisk med Wikipedia än att bara granska fakta. Det vore spännande att studera den tendens som liksom finns inbyggd i hela verket. En kraftig slagsida mot det som en västerländsk (svensk) medelklassnorm upplever som intressant just nu. Vad skrivs det mycket om och vad skrivs det ingenting om?

Det fick mig att tänk på ett roligt och underhållande klipp om just WikiPedianer, som kan vara utgångspunkt för just ett samtal kring tendens, kunskapssyn och innehåll i åtminstone den amerikanska delen av WikiPedia.

Jag gillar den delen mest som handlar om WikiWars och vad det grälar om…
Men den här lilla videon väcker många frågor kring vem är det som redigerar, skapar och bygger WikiPedia samt hur det påverkar innehållet.
Jag vill tipsa om Olof Sundins rapport om Wikipedianer i svenska WikiPedia som han pratade om på Framtidens lärande, jag skrev om det i inlägget Wikipedianerna är WikiPedias hemmafruar